Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2017 г. по делу N 22-382/2017

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Чиж Н.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осужденного Баранова А.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Черкасовой К.В., представителя потерпевшего С. - К..

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2017 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ? ограничением свободы, в отношении

Баранова А. С., ( ... ) года рождения, уроженца ( ... ),

осужденного 19 октября 2011 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.33, п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 29 июля 2010 года, окончание срока - 28 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы потерпевшего С.., возражений осужденного Баранова А.С., выступление представителя потерпевшего К. в поддержавшего доводов жалобы, пояснения осужденного Баранова А.С. по доводам жалобы потерпевшего, мнение прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Баранов А.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку им отбыто 2/3 части срока наказания, сделал для себя соответствующие выводы, нарушений условий порядка отбывания наказания не допускал.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы 19 октября 2011 года в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев 11 дней с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший С. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, как потерпевшего, поскольку оно не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.2 ст.43, ч.1 ст.80 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким. Указывает, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года с Баранова А.С. солидарно с другими осужденными в его пользу взыскано 11 853 175 рублей, против заявленного гражданского иска Баранов А.С. возражал, в добровольном порядке мер по возмещению ущерба не предпринимал. Полагает, что факт принудительного взыскания с осужденного денежных сумм по исполнительному листу не свидетельствует об исправлении осужденного, осознании им совершенного особо тяжкого преступления с причинением ущерба в особо крупном размере, и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что погашение осужденным имущественного вреда в малозначительном размере обусловлено объективными причинами, так как Баранов А.С. знал о необходимости возмещения причиненного им ущерба с момента начала отбывания наказания и был обязан предпринимать меры к его погашению. При этом автор жалобы отмечает, что Баранов А.С. является трудоспособным лицом и имел возможность к принятию мер по погашению ущерба. Также указывает, что судом в достаточной степени не были учтены и приняты во внимание возражения администрации исправительного учреждения и прокуратуры против удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление Петрозаводского городского суда РК от 17 января 2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства Баранову А.С. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Баранов А.С. просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего К ... поддержал доводы апелляционной жалобы, осужденный Баранов А.С., защитник - адвокат Черкасова К.В. возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.

Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Баранова А.С., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указал, что Баранов А.С. отбыл более 2/3 срока наказания, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 13 поощрений, дисциплинарным взысканиям за весь период отбывания наказания не подергался, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проанализировав доводы участников процесса, суд усмотрел основания и счел возможным заменить Баранову А.С. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными материалами дела, в частности справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, справкой бухгалтерии исправительного учреждения о сумме удержаний по исполнительным листам, гарантийным письмом ООО " ( ... )" о трудоустройстве осужденного в случае освобождения из мест лишения свободы, и иными.

Таким образом, поведение осужденного свидетельствует о наличии длительной, положительной динамики в поведении осужденного, и, как следствие, возможности достижения цели наказания путем замены Баранову А.С. лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшего по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является для суда обязательным.

Ссылки в жалобе на то, что Баранов А.С. добровольно исчерпывающих мер к погашению гражданского иска не принимал, с учетом данных в отношении осужденного о невозможности трудоустройства, отсутствия заработной платы по месту отбывания наказания, денежных средств и возможности получать материальную помощь, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда первой инстанции в этой части является обоснованным и мотивированным и сомнений не вызывает.

Кроме того в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нежелании Баранова А.С. возмещать причиненный ущерб.

Размер ограничения свободы, как более мягкий вид наказания, вопреки доводам представителя потерпевшего, установлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ.

По смыслу закона срок ограничения свободы, назначаемый в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, в пределах, предусмотренных для вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Положения ст.ст. 71, 72 УК РФ, регламентирующие порядок определения срока наказания и зачета наказания при постановлении приговора суда, при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания не применяются.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2017 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Баранова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С ... - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров