Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2017 г. по делу N 22-469/2017

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Артюшенко А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Варфоломеева И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Артюшенко А.В., защитника-адвоката Варфоломеева И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2017 года в отношении

Артюшенко А. В., родившегося ( ... ), гражданина Российской Федерации, проживающего в ( ... ), не судимого, осужденного 06 октября 2015 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 08 декабря 2003 года) с применением положений ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционных жалоб осужденного Артюшенко А.В., защитника-адвоката Варфоломеева И.А., выступление осужденного и защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

Артюшенко А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима по приговору Питкярантского городского суда РК от 06 октября 2015 года за совершение особо тяжкого преступления. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составлял 10 месяцев 20 дней.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варфоломеев И.А. постановление суда находит подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, и при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений. Учитывая данные разъяснения, постановление считает незаконным. Кроме того, отмечает, что администрация исправительного учреждения положительно характеризовала поведение осужденного и поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Артюшенко. Также автор жалобы отмечает, что осужденный осознал свою вину, полностью раскаялся. Просит постановление отменить, освободить Артюшенко А.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Артюшенко А.В. с постановлением суда не согласен, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд необъективно рассмотрел дело, сослался на то обстоятельство, что в отношении него неоднократно проводились профилактические беседы и, он никак не проявил себя с положительной стороны, при этом не выяснил конкретные обстоятельства, характер и тяжесть допущенных за период отбывания наказания нарушений. Отмечает, что администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства, характеризуется он исключительно с положительной стороны. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года N8, указывает, что законом не предусмотрены сроки погашения профилактических бесед, которые взысканием не являются. Также указывает, что суд не принял во внимание, что у него на иждивении находится пожилая мать- ( ... ), нуждающаяся в уходе и лечении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Артюшенко А.В. отмечает, что администрация исправительного учреждения, которая на протяжении всего срока отбытия им наказания ведет контроль и наблюдение за его поведением, в судебном заседании поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении и представила положительную характеристику. Доводы прокурора о несогласии с мнением администрации объективными данными не подтверждены. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на проведение в отношении него профилактической беседы, при этом не учел справку о предоставлении ему работы в случае условно-досрочного освобождения, справку о заработной плате супруги, справку об инвалидности матери, и сведения о том, что у него на иждивении имеется дочь, которая обучается в высшем учебном заведении на платной основе. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора города Пшеницын Д.А. доводы жалоб считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Артюшенко А.В., защитник-адвокат Варфоломеев И.А. жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Артюшенко А.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, фактически осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Артюшенко А.В. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения такого ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе материалы личного дела осужденного.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. За весь период отбывания наказания Артюшенко А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, вместе с тем поощрений также не имеет. В связи с этим суд обоснованно отметил, что осужденный с положительной стороны себя никак не проявил.

При этом, суд принял во внимание, что за время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ N31 ФСИН России по специальности "повар", принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, культурно-массовых мероприятиях, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает соответствующие выводы, социально полезные связи поддерживает, исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.

Однако, указанные обстоятельства, в том числе и положительное решение вопросов о бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о стойкой положительной динамике в поведении осужденного. При этом суд учитывает сведения из материалов личного дела о неоднократном проведении с осужденным профилактической беседы по допущенным незначительным нарушениям.

Совокупность исследованного судом материала позволили суду сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Наличие на иждивении у осужденного матери, являющейся инвалидом 2 группы и нуждающейся в постоянном уходе, не влечет удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Способствование осужденным раскрытию ряда преступлений, на что обращает внимание защитник, учитывалось судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, что в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами послужило основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Доводы защитника о наличии поощрений, полученных после рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного решения на момент его рассмотрения.

Мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству адвоката Варфоломеева И.А. в интересах осужденного Артюшенко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не является для суда обязательным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2017 года в отношении Артюшенко А. В.

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Артюшенко А.В. и адвоката Варфоломеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров