Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2017 г. по делу N 22К-453/2017

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

с участием прокурора Михайловой Т.К., заявителя И..,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы И ... в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы заявителя И.., возражений помощника прокурора города Вяря С.А., выступления заявителя в суде апелляционной инстанции в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б.,

установил:

И ... в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление следователя отдела N4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ( ... ). об отказе в возбуждении уголовного дела, которое считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что оно содержит неверные сведения, об обязании следователя предоставить ей данное постановление, а также на бездействие прокуратуры г. Петрозаводска и прокуратуры Республики Карелия, выразившееся в отсутствие реагирования на несоблюдение процессуальных сроков проводимой проверки.

Обжалуемым постановлением жалоба И ... оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И ... постановление считает незаконным и необоснованным. Указывает, что суд отказался проверять искаженные в постановлении следователя факты и не приобщил к материалам дела документы, подтверждающие фальсификацию фактов, что указывает на формальный подход к делу. Считает, что вывод суда об отсутствие оснований для признания проведенной проверки по её заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ неполной, является необоснованным. Отмечает, что суд при принятии решения не принял во внимание Отчет по выполнению договора управления общим имуществом дома, в котором указана сумма долга на 01 апреля 2011 года ООО "Этрон", финансовый отчет ООО "ТеплоАвтоматика", ответ прокуратуры г. Петрозаводска от 06 августа 2012 года, и не приобщил указанные документы к материалам дела. Кроме того, указывает, что недостоверность сведений в постановлении следователя, в частности о не проведении собрания собственников помещений дома N ( ... ) по вопросу замены окон, подтверждается решением Петрозаводского городского суда от 28 декабря 2012 года (дело N2-5366/19-2012), и в материалах данного дела имеется протокол собрания собственником жилья. Также автор жалобы указывает, что ООО "ТеплоАвтоматика", с учетом сметы работ по замене деревянных окон на пластиковые, составленной ООО "ТермоСтрой-С", в полтора раза завышает стоимость работ при неудовлетворительном ее качестве, что является мошенничеством. Кроме того, указывает, что заверенная копия постановления следователя до настоящего времени ею не получена. Просит постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г. Петрозаводска Вяря С.А. доводы жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции заявитель И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Михайлова Н.Б. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, регламентирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Решение суда первой инстанции по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив нарушений уголовно-процессуального закона следователем при принятии им решения, а также бездействие со стороны работников прокуратуры г. Петрозаводска и прокуратуры Республики Карелия.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2016 года вынесено надлежащим лицом, в пределах его полномочий, закрепленных в ст. 38 УПК РФ, и в соответствии с нормами уголовного и процессуального законов.

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены: в постановлении суд привел мотивы своего решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Из материалов дела усматривается, и учтено судом, что при проведении проверки по обращению И ... следователем выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств и принятия решения, проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, по результатам которой, с учетом собранных данных, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, содержащее анализ сведений, полученных в ходе доследственной проверки, а именно объяснений ( ... )., конкурсного управляющего ООО "Этрон" ( ... ), вынесенных судебных решений, начиная с 28 декабря 2012 года, исполнительного производства, документов по выполнению ремонта окон (локальные сметы, акты выполненных работ, акт обследования общего имущества многоквартирного дома N ( ... ) с выходом на место специалистов. При этом суд принял во внимание, что в отношении бывшего директора ООО "Теплоавтоматика" ( ... ). органом дознания 22 ноября 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь в ходе проведения доследственной проверки не связан с мнением заявителя относительно лиц, подлежащих проверки по его обращению. Проверка следователем проведена в объёме, достаточном для принятия решения.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимых для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ давать указания о выполнении тех или иных процессуальных действий, поэтому доводы апелляционной жалобы о неполноте проведённой проверки, исходя из объёма выполненных процессуальных действий, не могут являться основанием для признания судебного решения незаконным.

Доводы жалобы заявителя о не направлении следователем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными. Согласно данного постановления, его копия в этот же день 20 апреля 2016 года была направлена заявителю И ... Кроме того, в судебном заседании И. подтвердила, что копией постановления она располагает. Обстоятельства получения заявителем копии документа, изложенные в суде, не указывают на бездействие следователя о не направлении им копии постановления.

Бездействие сотрудников прокуратуры г. Петрозаводска и прокуратуры РК, выразившегося в том, что И ... не было направлено заключение прокурора Гравченкова П.Л. по постановлению от 05 января 2016 года, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Поскольку прокуратура по существу обращения заявителя не рассматривала, уголовно-процессуальный закон не обязывает направлять заявителю заключение по вынесенному следователем постановлению.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2017 года, которым И. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров