Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-1209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 января 2017 года по иску Падориной Л. А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа

п. Шальский Пудожского района по индивидуальному трудовому спору, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Падорина Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 23.09.2005 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя географии. Согласно трудовому договору от 01.09.2008 истица была принята на должность заместителя директора по информатизации МКОУ СОШ п. Шальский Пудожского района на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства. Узнав о сокращении указанной должности, истица обратилась к директору школы с просьбой о внесении в трудовую книжку записи о ее работе, в чем ей было отказано. Трудовой договор с ней не расторгался, уведомлений о сокращении она не получала, в связи с чем имеется нарушение со стороны работодателя в части прекращения трудовой деятельности в должности замдиректора по информатизации. Не согласившись с предложенными ей условиями исполнения должностных обязанностей в должности учителя географии на 0,5 ставки, 19.09.2016 истица написала заявление об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени трудовая книжка истице работодателем не выдана. На основании изложенного просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности замдиректора по информатизации по причине сокращения численности или штата работников организации, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2013 по день вынесения решения суда; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности учителя географии по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20.09.2016 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении пропуска срока обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что должность заместителя директора по информатизации являлась для нее основной, а не на условиях внутреннего совмещения, как на то указывает суд. О том, что данная должность сокращена с 01.01.2013, и приказом от 2013 года ей увеличен объем работы в должности заместителя директора по СП по учебно-воспитательной работе, истице стало известно в августе 2016 года. Вместе с тем в личном деле истицы не имеется трудового договора, приказа, иных документов о переводе или назначении на указанную должность. Полагает, что в спорный период она осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя директора по информатизации. Отмечает, что документов, подтверждающих внесение изменений в трудовой договор относительно спорных должностей, стороной ответчика не представлено по мотиву истечения срока их хранения, в то время как иные документы ответчиком представлены, что свидетельствует о его избирательности при предъявлении доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. В соответствии с ч. 3 данной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.10.1994 ( ... ) истица была принята на работу в МКОУ СОШ п. Шальский Пудожского района на должность секретаря. Приказом от 22.09.2005 ( ... ) с 23.09.2005 истица переведена на должность учителя географии с недельной нагрузкой 10 часов и заведованием кабинетом.

Согласно трудовому договору от 01.09.2008 истица принята на должность заместителя директора по информатизации МКОУ СОШ п. Шальский Пудожского района на 0,5 ставки, учителя географии с нагрузкой 14 часов.

Приказом от 31.08.2012 N 172 "Об увеличении объема работы" Падориной Л.А. - учителю увеличен объем работы по должности заместителя директора по информатизации на 0,25 ставки с 03.09.2012 по 31.08.2013. С приказом Падорина Л.А. ознакомлена 31.08.2012, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Приказом от 31.08.2013 N 225 "Об увеличении объема работы" Падориной Л.А. увеличен объем работы по должности заведующей директора по СП по учебно-воспитательной работе на 0,28 ставки с 02.09.2013 по 31.08.2014. С данным приказом Падорина Л.А. также ознакомлена, имеется подпись.

В соответствии с приказом N 53 от 17.12.2013 Падорина Л.А. была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей.

Решением Пудожского районного суда РК от 10.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 06.05.2014, по гражданскому делу по иску Падориной Л.А. к МКОУ СОШ п. Шальский Пудожского района приказы МКОУ СОШ п. Шальский Пудожского района N 46 от 13.11.2013 об объявлении выговора и N 53 от 17.12.2013 об увольнении Падориной Л.А. признаны незаконными, истица восстановлена в должности учителя географии МКОУ СОШ

п. Шальский Пудожского района с 17.12.2013. с Падориной Л.А. заключен трудовой договор N 16, она принята на работу в МКОУ СОШ п. Шальский Пудожского района учителем географии, установлена нагрузка 0,72 ставки.

В соответствии с приказом ответчика от 28.04.2015 N 11 Падорина Л.А. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Решением Пудожского районного суда РК от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований Падориной Л.А. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18.09.2015 решение Пудожского районного суда РК от 24.06.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Падориной Л.А. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Падорина Л.А. восстановлена на работе в МКОУ СОШ п. Шальский в должности учителя с 01.05.2015.

Представленной книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним подтверждается, что под номером 24 в графе "дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)" имеется отметка о том, что на основании приказа от 17.12.2013 N 53 трудовая книжка Падориной Л.А. получена, аналогичная отметка о получении Падориной Л.А. трудовой книжки 28.04.2 15 имеется под номером 55.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, в т.ч. пояснения истицы, пришел к выводу о том, что Падорина Л.А. фактически исполняла обязанности в должности заместителя директора по информатизации в период с 01.09.2008 и по 31.08.2013.

Исходя из ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Часть 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Иск предъявлен Падориной Л.А. 23.11.2016, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Ответчиком заявление о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд сделано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истица ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения. Между тем указанные истицей причины пропуска срока правомерно расценены судом, как не исключающие для истицы возможность предъявления иска в установленный законом срок. Судом правильно указано на исчисление срока с момента фактического прекращения истицей исполнения трудовых обязанностей в должности заместителя директора по информатизации, т.е. с 31.08.2013. Кроме того, истице достоверно было известно о внесенных записях в ее трудовую книжку, трудовая книжка дважды за спорный период находилась у Падориной Л.А. в связи с ее увольнением, однако в период с 2013 по 2015 год истица в суд с данным требованием не обращалась, принимая во внимание иные инициированные ею споры о восстановлении на работе и обжаловании действий работодателя.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, то суд первой инстанции обосновано постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности замдиректора по информатизации, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

15.04.2016 истице работодателем было предъявлено уведомление об изменении условий труда. В названном уведомлении в основании указана Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 года. Имеется ссылка с предупреждением об изменении условий трудового договора в части касающейся уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей, критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых муниципальных услуг, условий оплаты труда. Указано, что трудовой договор будет изложен в новой редакции, и предлагается с 01.07.2016 продолжить работу по прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях, в случае несогласия будет предложена другая работа, имеющаяся в учреждении, в случае письменного отказа или отсутствия указанной работы трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

12.09.2016 истице было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору, установлена педагогическая нагрузка в размере 0,5 ставки.

Судом установлено, что трудовой договор в новой редакции на основании уведомления от 15.04.2016 не заключался, истица исполняла обязанности по трудовому договору от 11.02.2014.

Приказом N 113 от 30.08.2016 на основании учебного плана на 2016-2017 учебный год Падориной Л.А. была установлена педагогическая нагрузка в размере 0,5 ставки. Истица была ознакомлена с вышеуказанным приказом, от его подписания отказалась, что подтверждается комиссионным актом от 30.08.2016.

Назначение нагрузки по должности учитель географии в МКОУ СОШ п. Шальский относится к специфике педагогической деятельности учебного заведения, определяемой его учебным планом на текущий учебный год.

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст.ст. 34, 35 Конституции РФ права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. В связи с чем право определять численность и штат работников, распределение между ними нагрузки исходя из штатного расписания, а в данном случае, и учебного плана, принадлежит работодателю.

Оценив в совокупности представленные доказательства при разрешении настоящего спора, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика уволить Падорину Л.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности учителя географии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору не содержало новых условий труда по сравнению с предшествующим учебным годом, фактического изменения трудовых функций истицы не повлекло, при этом правомерно не усмотрел при таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула, а также морального вреда.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих снятие с истицы полномочий заместителя директора по информатизации и возложении на нее обязанности заместителя по СП по учебно-воспитательной работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, им дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые судом не были исследованы и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в жалобе не приведено, как не приведено доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда.

В силу изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи