Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 января 2017 года по иску Кашиной Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Белун П. А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Кашина Ю.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с 25.10.2015 по 15.07.2016 работала у ИП Белун П.А. в должности менеджера. При этом трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. При трудоустройстве размер зарплаты был оговорен в размере 300 руб. в день плюс 10% от проданного истицей тура. 15.07.2016 была уволена без оформления соответствующего приказа, в трудовой книжке записи о приеме и увольнении не имеется. В день увольнения истице были перечислены денежные средства в размере 7084 руб., которые были расценены истицей как окончательный расчет. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчицей в период с 25.10.2015 по 15.07.2016, обязать ответчицу внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с 15.07.2016, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям просила взыскать с ответчицы недополученную заработную плату в размере 55 574 руб. 72 коп. за период с 01.11.2015 по 15.07.2016, определяемую с учетом минимального размера оплаты труда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 420 руб. 41 коп.

Ответчицей было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель Шаланина Е.Н., действующая на основании доверенности, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчица пригласила истицу на работу, предоставив ей рабочее место, технику для работы, пароли рабочих сайтов и ключи от офиса, также сторонами было согласовано рабочее время и оплата, определен круг обязанностей истицы. В качестве подтверждения исполнения истицей своих обязанностей суду были представлены многочисленные письменные доказательства. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей со стороны истицы, о том, что Кашина Ю.А. имела свое рабочее место, общалась с клиентами, оформляла и подписывала документы в качестве сотрудника организации, принимала денежные средства, о чем было известно руководителю. С выводами суда о самостоятельном определении истицей размера своей заработной платы и непостоянном характере занятости категорически не согласна. Критически оценивая показания свидетелей ( ... )., поясняет, что ( ... ) являются родственницами ответчицы, а ( ... ) - ее коллегой, соответственно данные лица являются заинтересованными в результате рассмотрения дела. Позицию ответчицы о том, что она состояла с истицей в гражданско-правовых отношениях, давала ей разовые поручения, оплачивая работу исключительно по факту выполнения, полагает несостоятельной, опровергнутой представленными доказательствами.

Ответчицей представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Настаивая на отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, поясняет, что истица обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, чтобы избежать уголовной ответственности в рамках возбужденного производства по факту мошенничества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Сорокина А.С. доводы жалобы поддержала.

Ответчица и ее представитель Сергиенко Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. В соответствии с ч. 3 данной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( ... ) ( ... ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белун П.А. является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере туризма.

Согласно договору аренды, заключенному ответчицей с ООО ( ... )" ( ... ), ей предоставлено во временное пользование нежилое помещение - кабинет N 9, площадью 30,2 кв.м на втором этаже здания административного корпуса, расположенного по адресу: ( ... ).

Судом установлено, что заявление о приеме на работу истица не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчицей не издавался, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с истицей не заключались, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истицей в суд представлены не были, трудовая книжка при трудоустройстве ответчице не передавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка истица не была ознакомлена и не подчинялась, бухгалтерские и иные документы были оформлены от имени ИП Белун П.А.

Из пояснений Белун П.А. следует, что Кашина Ю.А. привлекалась ответчицей для выполнения за плату отдельных поручений по разработке визиток и сопровождению сайта турфирмы, подбору и оформлению туров, приобретению билетов. Истице было предложено оформить гражданско-правовой договор, от заключения которого она отказалась, при этом истице было разъяснено, что ввиду небольшого и нерегулярного объема работы необходимость в привлечении постоянного работника на условиях трудовых отношений у ответчицы отсутствует. Постоянного рабочего места в офисе ответчицы у истицы не было, режим работы не устанавливался. Для выполнения разовых поручений ИП Белун П.А. истице был предоставлен доступ к странице ответчицы в социальной сети в "ВКонтакте", через которую Кашина Ю.А. могла вести переписку с клиентами турфирмы. Данные истицы и ее телефон были размещены на странице ответчицы в "ВКонтакте" и на визитках фирмы. На основании устной договоренности между сторонами оплата разовых поручений производилась истицей самостоятельно из сумм, полученных от клиентов, или перечисленных от ответчицы на приобретение и оплату турпродуктов. Размер вознаграждения за приобретение железнодорожных билетов был фиксированным - 100 руб. за билет, за продажу туров определялся истицей самостоятельно в процентах от стоимости тура.

Из представленных суду договоров реализации туристического продукта N ( ... ) следует, что они заключены с туристами от имени ООО ( ... ), при заключении договоров и получении по ним оплаты от клиентов истица расписывалась в договорах и приходных ордерах за Белун П.А., не имея надлежаще оформленных полномочий.

В агентских договорах, заключенных от имени ИП Белун П.А. с турфирмами ООО ( ... ), ООО ( ... ), ООО ( ... ) от ( ... ), дополнительных соглашениях к агентскому договору от ( ... ) с ООО " ( ... )" также имеется подпись истицы, не имеющей надлежаще оформленных полномочий.

Свидетели ( ... ) подтвердили вышеуказанные обстоятельства, также пояснили, что истица появлялась в офисе несколько раз, своего рабочего места у нее не было, истица время от времени выполняла отдельные поручения Белун П.А.

Показания свидетелей ( ... ) противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, однако не являются достаточными в подтверждение доводов истицы, поскольку в совокупности с представленными письменными доказательствами не подтверждают, что в спорный период времени Кашина Ю.А. в течение нормы рабочего времени, установленной Трудовым кодексом РФ, выполняла трудовую функцию менеджера, а ответчица производила ей выплату заработной платы в сроки и в порядке, предусмотренные Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению Белун П.А. о похищении Кашиной Ю.А. в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 денежных средств в сумме не менее 7384 руб., принадлежащих Белун П.А., постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Олонецкому району от 10.10.2016 возбуждено уголовное дело по ч. ( ... ) ст. ( ... ) Уголовного кодекса РФ в отношении Кашиной Ю.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, договоры реализации туристического продукта, выписки по банковскому счету, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о недоказанности факта допуска истицы к работе с ведома ответчицы (работодателя), постоянного характера этой работы, определенности места работы и выполнения трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных ей материальных ресурсов за выплачиваемую заработную плату. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица не имела намерения устроиться на работу, определенный режим рабочего времени ей не был установлен, работа не требовала полной занятости и не носила постоянного характера, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договоренности с ответчицей истица выполняла за плату отдельные поручения Белун П.А., а сложившиеся между сторонами отношения не являются трудовыми.

Судебная коллегия также отмечает, что факт присутствия истицы в помещении, арендованном ответчицей для офиса, сам по себе не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выполнении истицей конкретной трудовой функции за плату. Кроме того, ранее, до факта возбуждения уголовного дела, истица никаких претензий к ответчице не предъявляла.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного истицей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований полагать указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи