Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-1387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 года по иску Тарасовой Ольги Николаевны к специализированному кредитному потребительскому кооперативу "Доходъ" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в СКПК "Доходъ" в должности менеджера-бухгалтера кооперативного участка в г. Петрозаводске, в связи с прекращением деятельности данного участка и отказом от работы в должности менеджера-бухгалтера кооперативного участка в г. Санкт-Петербурге, 28.11.2016 она была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец полагала увольнение по указанному основанию незаконным, просила отменить приказ о прекращении с ней трудового договора; восстановить её на работе в прежней должности, обязать ответчика произвести процедуру увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ СКПК "Доходъ" N от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении Тарасовой О.Н. Истец с 29.11.2016 восстановлена на работе в должности менеджера - бухгалтера кооперативного участка г. Петрозаводска СКПК "Доходъ". С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина - ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель СКПК "Доходъ", действующая по доверенности О.Т.С., просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно 07.12.2016 в день получения трудовой книжки и приказа об увольнении, однако исковое заявление подано в суд только 09.01.2017. По мнению ответчика, срок для обращения в суд по спору об увольнении истекал 07.01.2017. Ответчик заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд и наличии оснований для применения последствий пропуска такого срока, однако судом был сделан немотивированный вывод о том, что срок пропущен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности О.Т.С., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Тарасова О.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Шумилова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Тарасова О.Н. с 2011 года работала менеджером-бухгалтером кооперативного участка СКПК "Доходъ" в г. Петрозаводске. 28.09.2016 истец была уведомлена о прекращении деятельности кооперативного участка СКПК "Доходъ" в г. Петрозаводске, ей была предложена должность менеджера-бухгалтера кооперативного участка в г. Санкт-Петербурге. Приказом СКПК "Доходъ" N от ХХ.ХХ.ХХ истец уволена 28.11.2016 в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По требованию работника суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного увольнением без законных оснований.

Суд признал увольнение Тарасовой О.Н. незаконным, в связи с нарушением порядка увольнения по указанному основанию. Истец восстановлена на работе в прежней должности, взыскана с работодателя в пользу работника компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб.

При этом, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы СКПК "Доходъ" о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, то на основании части 3 статьи 11 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться статья 194 ГК РФ.

Статьей 194 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока считаются сделанными в срок (пункт 2).

Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Исходя из приведенных законоположений, процессуальные действия, в том числе по предъявлению иска, совершаются в сроки, установленные федеральным законом. При этом при определении даты обращения в суд, следует исходить из даты подачи искового заявления, а не даты поступления искового заявления в суд.

Поскольку приказ об увольнении и трудовую книжку Тарасова О.Н. получила 07.12.2016, в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратилась 28.12.2016, правомерным является вывод суда о том, что истцом не пропущен месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, утверждение ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, основано на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи