Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-1544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2017 года по исковому заявлению Демидова А.Д. к администрации Кааламского сельского поселения о признании отношений трудовыми.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.Д. обратился с иском по тем основаниям, что с 2013 года по июль 2016 года работал водителем в администрации Кааламского сельского поселения (далее - Администрация), однако трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформлялись: приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовой договор не был заключен. Вместе с тем, он ежедневно приходил на работу в Администрацию к 08 час. 30 мин., а в зимнее время к 07 час. и работал до 17 час., выполняя поручения главы Администрации, ездил в командировки по вопросам деятельности Администрации, развозил и получал документы в учреждениях и организациях, производил работы по благоустройству территории у здания Администрации, на тракторе чистил улицы и дороги поселков Кааламо, Рускеала, Партала, Рюттю, Ляппеселькя, был материально ответственным лицом, ему выдавались деньги под отчет. Оплата труда производилась в конце каждого месяца перечислением на банковскую карту в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. 14.07.2016 истец, ремонтируя по поручению главы Администрации автомобиль ( ... ) в гаражном боксе, получил травму, но воспользоваться гарантиями, предусмотренными трудовым договором для работников, не смог, поскольку от заключения такого договора глава Администрации отказался. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований, истец просил: признать трудовой договор от июня 2013 года заключенным на неопределенный срок; признать существенными условиями договора - принятие на работу на должность заместителя главы Администрации по хозяйственным вопросам с ежемесячной заработной платой в размере ( ... ) руб.; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.07.2016 по 20.07.2016 и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 г. и 2015 г., а также компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. за нарушение трудовых прав работника; обязать ответчика представить в ГУ - Управление Фонда социального страхования РФ в городе Сортавала и в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сортавала (межрайонное) индивидуальные сведения о Демидове А.Д., как о работнике, начиная с июля 2013 года по настоящее время включительно; взыскать с ответчика в пользу ГУ - Управление Фонда социального страхования РФ в городе Сортавала страховые взносы, подлежавшие к уплате по обязательному социальному страхованию Демидова А.Д., как работника и в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сортавала (межрайонное) страховые взносы, подлежавшие к уплате по обязательному пенсионному страхованию Демидова А.Д. в качестве работника, с перечислением денежных средств на лицевой счет застрахованного лица.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что глава Администрации при приеме его на работу на должность водителя заявлял о том, что он будет работать на автомашине ( ... ), и при необходимости выполнять другую работу в течение недели и отдыхать в выходные, при этом ему ежемесячно производилась выплата заработной платы, а иногда премии. Своего кабинета у него не было, поскольку в этом не было необходимости: работа носила разъездной характер, были и другие поручения, не связанные с работой водителя. Ему выдавались путевые листы, в том числе на трактор, деньги под отчет на горюче-смазочные материалы и запасные части для техники. Полагает, что может быть принят на работу в Администрацию по трудовому договору не как муниципальный служащий; такая возможность предусмотрена согласно Положению об оплате труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев также представленные администрацией Кааламского сельского поселения договоры возмездного оказания услуг за период с 2013 по 2016 годы, путевые листы на трактор, автомобиль ( ... ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применялись положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положения Трудового кодекса РФ (редакции, действующей с 01.01.2014 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ) в отношении гражданско-правовых договоров устанавливают, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15). Одним из оснований возникновения трудовых отношений является признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (статья 16). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (статья 19.1).

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, указав, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу Кааламского сельского поселения Сортавальского муниципального райогна, административным центром поселения является пос. Кааламо, в границах сельского поселения находятся, в том числе, населенные пункты Рускеала, Леппяселькя, Рюттю, Пуйккола, Партала, местечко Ханки. К вопросам местного значения поселения отнесены, наряду с иными вопросами: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм) и дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая обеспечение безопасности дорожного движения на них (статья 9).

Судом установлено, что в период с августа 2013 г. по июль 2016 г. между Демидовым А.Д. и администрацией Кааламского сельского поселения заключались договоры возмездного оказания услуг. Предметом этих договоров являлось выполнение таких работ, как: благоустройство территории Кааламского сельского поселения (август 2013 г., договор N), уборка мусора с территории Кааламского сельского поселения по ул. Гагарина (сентябрь 2013 г., договор N; октябрь 2014 г., договоры N, 19), доставка стройматериалов для текущего ремонта здания водонасосной станции в п. Пуйккола (октябрь 2013 г., договор N), текущий ремонт УАЗ- ( ... ) (ноябрь 2013 г., договор N), текущий ремонт ВАЗ ( ... ) (декабрь 2013 г., договор N), ремонт коробки перемены передач на автомашине УАЗ ( ... ) (июль 2014 г., договор N), скашивание травы ( ... ) (сентябрь 2014г., договор N), текущий ремонт трактора МТЗ-82 (ноябрь 2014 г., договор N), очистка дорог от снега (декабрь 2014 г., договор N), расчистка автомобильных дорог поселения от снежных заносов (январь 2015 г., договор N), очистка проезжей части от мусора, грязи по ( ... ) (апрель 2015 г., договор N), срезка, подсыпка, планировка обочин, ликвидация колеи на автомобильных дорогах ( ... ) ( ... ); разравнивание отсева в м. Ханки ( ... ) (май 2015 г., договор N), подсыпка автомобильной дороги ( ... ), скос травы ( ... ) (июнь 2015 г., договор N), установка баскетбольных стоек ( ... ) (июнь 2015 г., договор N), подсыпка дороги ( ... ) ( ... ) (июль 2015 г., договор N), благоустройство территории поселения (август 2015 г., договор N N), подсыпка дорог, планировка обочин дорог (сентябрь 2015 г., договор N, октябрь 2015 г., договор N), очистка дорог от снега Кааламского сельского поселения (ноябрь 2015 г., договор N), очистка дорог от снега Кааламского сельского поселения (январь 2016 г., договор N), грейдерование дорог поселения (апрель 2016 г., договор N), скашивание травы, выполнение работ по благоустройству ( ... ) (май 2015 г., договор N), устройство пешеходных переходов в ( ... ) (июль 2016 г., договор N).

Указанные договоры заключались на различные сроки: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Стоимость работ согласовывалась сторонами и устанавливалась в размере ( ... ) руб., (август - ноябрь 2013 г.), ( ... ) руб. (декабрь 2013 г.), ( ... ) руб. (июль 2014 г.), ( ... ) руб. (сентябрь 2014 г.), ( ... ) руб. (октябрь 2014 г.), ( ... ) руб. (октябрь 2014 г.), ( ... ) руб. (ноябрь, декабрь 2014 г., январь-май, июль, август - декабрь 2015 г., март - май 2016 г.), ( ... ) руб. (июнь 2015 г.), ( ... ) руб. (июнь 2015 г.), ( ... ) руб. (январь 2016 г.), ( ... ) руб. (февраль 2015 г.), ( ... ) руб. (июнь 2015 г.) ( ... ) руб. (июль 2016 г.).

При этом, в период с января 2014 по октябрь 2014 года договоры возмездного оказания услуг заключались между истцом и ( ... )

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в Администрацию с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку ответчику не передавал, трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Демидова А.Д. не принималось, приказов о приеме истца на работу не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Истец, ( ... ), на протяжении длительного периода многократно заключал с Администрацией договоры возмездного оказания услуг, при этом, осознавал характер правоотношений, возникающих на основании этих договоров, и добровольно соглашался с их условиями.

Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности заместителя главы Администрации по хозяйственным вопросам, учитывая, характер и виды работ, выполняемых истцом, принимая во внимание, что такая должность штатным расписанием Администрации не предусмотрена.

Также суду не представлено доказательств получения Демидовым А.Д. заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору. Согласно сведениям, представленным ПАО ( ... ) Администрацией на пластиковую карту, выпущенную на имя Демидова А.Д., в спорный период перечислялись денежные средства в качестве оплаты услуг по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг, а также в качестве возмещения подотчетных сумм за приобретение дизтоплива, ГСМ и запчастей на автомашину ВАЗ ( ... ), за материалы по уличному освещению, за приобретение счетчика на холодную воду и т.д..

Таким образом, в спорный период истец выполнял работы по договорам гражданско-правового характера, поскольку эти работы были различны по срокам, видам и объему и оплата производилась в рамках гражданско-правового договора за выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о выполнении Демидовым А.Д. заранее обусловленной трудовой функции, носившей постоянный и непрерывный характер в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Требования истца о взыскании заработной платы за июль 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку эти требования являются производными требованиями от требований о признании отношений трудовыми.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми также обоснованно отклонены исковые требования о возложении на ответчика обязанности по перечислению в ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанными выше договорами об оказании возмездных услуг, которые были заключены между Администрацией и Демидовым А.Д., не была предусмотрена обязанность ответчика уплачивать страховщику страховые взносы. Таким образом, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец, как лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не основано на нормах права требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в Фонд социального страхования индивидуальных сведений о Демидове А.Д. как о работнике, поскольку действующее законодательство не предусматривает ведение указанным Фондом персонифицированного учета застрахованных лиц.

Что касается исковых требований о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов и представлению сведений о Демидове А.Д. в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное), судебная коллегия полагает правильным решение об отказе в удовлетворении таких требований, учитывая, что в материалы дела представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица Демидова А.Д., согласно которой страхователь - администрация Кааламского сельского поселения в период с 2013 г. по 2016 г. перечисляла страховые взносы на Демидова А.Д. в пенсионный орган.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы, апелляционной жалобе содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи