Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ергуновой О.Т. к Ергуновой З.Н., Ергунову Ю.Г., ООО "Фирма Старко" о признании квартиры общим имуществом супругов, признании недействительными договора уступки права требования квартиры, договора купли-продажи квартиры и применении последствий их недействительности, признании права требования передачи квартиры в общую долевую собственность, признании Ергуновой З.Н. утратившей право собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ергуновой О.Т. - Щербакова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ергуновой О.Т. к Ергуновой З.Н., Ергунову Ю.Г., ООО "Фирма Старко" о признании квартиры N ... дома ... по ул. ... г. Чебоксары совместной собственностью супругов, о признании договора уступки права требования N ... от 24 апреля 2015 года, заключенного между Ергуновой З.Н., Ергуновым Ю.Г., ООО "Фирма Старко" недействительным, о признании за Ергуновой О.Т. и Ергуновым Ю.Г. права требования по 1/2 доли каждому на квартиру N ... дома ... по ул. ... г. Чебоксары; признании договора купли-продажи квартиры N ... дома ... по ул. ... г. Чебоксары от 18 августа 2015 года N ... , заключенного между ООО "Фирма Старко" и Ергуновой З.Н., недействительным и о признании Ергуновой З.Н. утратившей право собственности на квартиру N ... дома ... по ул. ... г. Чебоксары,- отказать".

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Ергунова О.Т. обратилась в суд с иском к Ергуновой З.Н., Ергунову Ю.Г., ООО "Фирма Старко", в окончательном варианте просила:

признать общим совместным имуществом супругов Ергунова Ю.Г. и Ергуновой О.Т. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д ... , кв. ... ;

признать недействительным заключенный между Ергуновым Ю.Г., Ергуновой З.Н., ООО "Фирма Старко" договор уступки права требования долга (цессии) от 24 апреля 2015 года N ... и применить последствия его недействительности;

признать за Ергуновой О.Т. право требовать от ООО "Фирма Старко" предоставления в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ... , кв. ... ;

признать за Ергуновым Ю.Г. право требовать от ООО "Фирма Старко" предоставления в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ... , кв. ... ;

признать недействительным заключенный между ООО "Фирма Старко" и Ергуновой З.Н. договор купли-продажи от 18 августа 2015 года N ... и применить последствия его недействительности;

признать Ергунову З.Н. утратившей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ... , кв. ...

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Ергунов Ю.Г. и Ергунова О.Т. состоят в браке с 11 июля 2002 года. Брачный договор между ними не заключался. В ноябре 2014 года Ергунов Ю.Г. с согласия Ергуновой О.Т. продал за 2650000 рублей приобретенную в период брака квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ... , кв. ... 19 ноября 2014 года Ергунов Ю.Г. и ООО "Фирма Старко" заключили договор беспроцентного договора займа, по которому Ергунов Ю.Г. передал ООО "Фирма Старко" на срок до 25 ноября 2014 года общие денежные средства супругов в размере 2600000 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д ... , кв. ... 25 ноября 2014 года Ергунов Ю.Г. и ООО "Фирма Старко" расторгли договор беспроцентного займа от 19 ноября 2014 года и заключили договор N ... на приобретение Ергуновым Ю.Г. 2-комнатной квартиры N ... в жилом доме (позиция 24,1-я очередь) в микрорайоне 1А " ... " г. Чебоксары. 24 апреля 2015 года Ергунов Ю.Г.,ООО "Фирма Старко" и Ергунова З.Н. заключили договор уступки права требования долга (цессии) N ... , по которому Ергунов Ю.Г. за 2655319 рублей уступил Ергуновой З.Н. право требования от ООО "Фирма Старко" указанной 2-комнатной квартиры. 18 августа 2015 года ООО "Фирма Старко" и Ергунова З.Н. заключили договор купли-продажи N ... , на основании которого Ергунова З.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ... кв. ... , стоимостью 2655319 рублей. Об этом договоре Ергуновой О.Т. стало известно в апреле 2016 года. На момент заключения договора уступки права требования долга (цессии) от 24 апреля 2015 года N ... квартира, приобретенная Ергуновой З.Н., уже была достроена и представляла собой объект недвижимости, в связи с чем данный договор является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. О заключении этого договора Ергунова О.Т. не знала, предусмотренного законом нотариально удостоверенного согласия на его заключение Ергунову Ю.Г. не давала. Ергунов Ю.Г. без ведома Ергуновой О.Т. распорядился спорной квартирой, в которой каждый из них они имеет право на 1/2 доли.

Судом по делу постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ергуновой О.Т. - Щербаков А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Ответчики Ергунов Ю.Г., Ергунова З.Н., представитель ответчика - ООО "Фирма Старко", представители третьих лиц - ООО "СУОР", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца Ергуновой О.Т., ее представителя Щербакова А.Б., поддержавших апелляционную жалобу и заявивших ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документа, объяснения представителя истца Ергуновой О.Т. - Хомченко Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу и ходатайство доверителя о назначении по делу судебной технической экспертизы документа, объяснения представителя ответчика Ергунова Ю.Г. - Ческидовой Л.Н., представителя ответчика Ергуновой З.Н. - Васильевой Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной технической экспертизы документа, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Ергунова О.Т. и ее представитель Щербаков А.Б. просят провести судебную техническую экспертизу документа в отношении датированной 24 апреля 2015 года расписки от имени Ергунова Ю.Г. о получении от Ергуновой З.Н. денежных средств в размере 655319 рублей, указывая, что указанная в расписке дата изготовления документа вызывает сомнения.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (ст.ст.55,86 ГПК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с абз.5 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Из дела следует, что в ходе его рассмотрения судом уже было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Ергуновой О.Т. - Щербакова А.Б, о назначении по делу экспертизы для определения давности указанной расписки.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы не может быть признан необоснованным, поскольку согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Законность и обоснованность решения может быть проверена судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса (ст.12 ГПК РФ) в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Ергуновой О.Т. и ее представителя Щербакова А.Б. о назначении по делу судебной технической экспертизы документа не усматривает.

Из дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается следующее.

Брак между Ергуновым Ю.Г. и Ергуновой О.Т. зарегистрирован 12 июля 2002 года.

19 ноября 2014 года между Ергуновым Ю.Г. и ФИО1. заключен договор купли-продажи, по которому Ергунов Ю.Г. продал за 2550000 рублей приобретенную в период брака с Ергуновой О.Т. квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ... , кв ...

19 ноября 2014 года Ергунов Ю.Г. и ООО "Фирма Старко" заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого Ергунов Ю.Г. передал ООО "Фирма Старко" беспроцентный заем в размере 2600000 рублей на срок до 25 ноября 2014 года.

24 ноября 2014 года Ергунов Ю.Г. выдал расписку Ергуновой О.Т., в том числе о том, что он на денежные средства в размере 2700000 рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д ... , кв. ... , обязуется оплатить стоимость 2-комнатной квартиры в строящемся жилом доме и оформить ее на свое имя.

25 ноября 2014 года ООО "Фирма Старко" и Ергунов Ю.Г. заключили соглашение о расторжении договора беспроцентного займа от 19 ноября 2014 года, в котором предусмотрели, что основной долг по договору беспроцентного займа от 19 ноября 2014 года в размере 2600000 рублей подлежит зачету по заключенному между этими же лицами договору от 25 ноября 2014 года N ... на приобретение 2-комнатной квартиры под условным N ... жилого дома (позиция 24,1-я очередь) в микрорайоне 1А " ... " г. Чебоксары.

Согласно заключенному между ООО "Фирма Старко" и Ергуновым Ю.Г. договору от 25 ноября 2014 года N ... стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Фирма Старко" обязуется передать указанную в договоре 2-комнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: г.Чебоксары, позиция 24 (1-я очередь) в микрорайоне 1А " ... ", считающейся оплаченной посредством производимого сторонами зачета по соглашению от 25 ноября 2014 года о расторжении доовора беспроцентного займа от 19 ноября 2014 года, по основному договору купли-продажи, заключаемому в течение 14 дней со дня регистрации на нее права собственности ООО "Фирма Старко", размер обязательств на момент заключения договора оценивается сторонами в 2600000 рублей.

24 апреля 2015 года Ергуновым Ю.Г., Ергуновой З.Н., ООО "Фирма Старко" заключен договор уступки права требования долга (цессии) N ... , из которого следует, что Ергунов Ю.Г. уступает Ергуновой З.Н. право требования по договору от 25 ноября 2014 года N ... 2-комнатной квартиры, расположенной в д. ... по ул. ... г. Чебоксары, передаваемое право требования оценивается в 2655319 рублей, оплачиваемых цессионарием цеденту в момент подписания договора.

18 августа 2015 года между ООО "Фирма Старко" и Ергуновой З.Н. заключен договор купли-продажи квартиры N ... , согласно которому ООО "Фирма Старко" продала Ергуновой З.Н. квартиру, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , д. ... кв. ... за 2655319 рублей, оплаченных до подписания договора, в том числе путем заключения договора уступки права требования с третьими лицами.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.35 СК РФ, ст.ст.1,11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.157.1,158,160,161,163,164,166,168,173.1,223,235,253,382,434, ГК РФ, исходил из того, что ни договор займа, ни соглашение о его расторжении, ни соглашение о перемене лиц в обязательстве не являются сделками, требующими получения одним супругом от другого супруга письменного либо нотариального согласия на их заключение; что доводы Ергуновой О.Т. о том, что Ергунов Ю.Г. уступил право требования строящейся квартиру Ергуновой З.Н. и уполномочил ее принять спорную квартиру в собственность нельзя признать обоснованными; что довод истца о том, что предметом совершенных ее супругом сделок был объект недвижимости, основан на неправильном толковании норм материального права; что суду не представлено доказательств того, что другая сторона по заключенному с одним из супругов договору уступки права требования знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение, при том, что такая обязанность возложена на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной; что истец не лишена возможности защиты прав иным способом; что оснований для признания прекращенным права собственности Ергуновой З.Н. на спорную квартиру не имеется.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ергуновой О.Т. к Ергуновой З.Н., Ергунову Ю.Г., ООО "Фирма Старко" о признании недействительными договора уступки права требования долга (цессии) от 24 апреля 2015 года N ... , договора купли продажи от 18 августа 2015 года N ... , признании Ергуновой З.Н. утратившей право собственности на спорную квартиру указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из содержания заключенного между Ергуновым Ю.Г. и ООО "Фирма Старко" договора беспроцентного займа от 19 ноября 2014 года, данный договор соответствует требованиям, указанным в п.1 ст.807 Г К РФ.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что по договору беспроцентного займа от 19 ноября 2014 года Ергунов Ю.Г. передал ООО "Фирма Старко" денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. .., д. ... , кв. ... , являвшиеся в силу пп.1,2 ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Иное может быть установлено только брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно ст.409 ГК РФ (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Следовательно ст.409 ГК РФ прямо предусмотрена возможность прекращения (исполнения) обязательства по соглашению сторон передачей иного имущества.

Из содержания заключенного 25 ноября 2014 года между ООО "Фирма Старко" и Ергуновым Ю.Г. соглашения о расторжении договора беспроцентного займа от 19 ноября 2014 года следует, что взамен денежных средств ООО "Фирма Старко" предоставляет Ергунову Ю.Г. указанную в названном соглашении квартиру, то есть стороны пришли к соглашению об отступном.

Согласно ст.429 ГК РФ (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

Содержание заключенного между ООО "Фирма Старко" и Ергуновым Ю.Г. договора от 25 ноября 2014 года N ... свидетельствует о том, что данный договор является предварительным договором, согласно которому стороны обязались заключить основной договор на указанных в нем условиях.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что заключенный 24 апреля 2015 года между Ергуновым Ю.Г., Ергуновой З.Н., ООО "Фирма Старко" договор уступки права требования долга (цессии) N ... является договором об уступке права (требования) по предварительному договору.

В силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Следовательно, на уступку Ергуновой З.Н. права требования спорной квартиры Ергуновым Ю.Г. требовалось согласие Ергуновой О.Т.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п.1 ст.173.1 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст.173.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение судом на Ергунову О.Т. обязанности по доказыванию обстоятельств того, что другая сторона в сделке, совершая ее, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки, противоречит указанным выше положениям закона.

Как следует из объяснений Ергуновой О.Т., которые не опровергаются имеющимися в деле доказательствами, при заключении оспариваемого договора уступки права требования квартиры она и Ергунов Ю.Г. проживали раздельно, она не знала о заключении между Ергуновым Ю.Г., Ергуновой З.Н. и ООО "Фирма Старко" оспариваемого договора уступки права требования квартиры, не давала своего согласия Ергунову Ю.Г. на уступку Ергуновой З.Н. права требования квартиры.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия полагает, что Ергунова З.Н., согласно материалам дела - мать Ергунова Ю.Г., не могла не знать о том, что сын Ергунов Ю.Г., в течение длительного времени состоящий браке с Ергуновой О.Т., уступает ей право требования квартиры, оплаченной за счет общих совместных денежных средств супругов от продажи квартиры, приобретенной в период брака, и в связи с этим, действуя добросовестно и разумно, должна была выяснить, согласна ли Ергунова О.Т. на уступку ей права требования спорной квартиры.

Между тем каких-либо доказательств того, что Ергунова З.Н. выясняла или пыталась выяснить мнение Ергуновой О.Т. о возможности уступки ей права требования спорной квартиры, в деле не имеется.

Данное обстоятельство подтверждает объяснения Ергуновой О.Т. о том, что она не знала о заключении Ергуновым Ю.Г., Ергуновой З.Н. и ООО "Фирма Старко" оспариваемого договора уступки права требования спорной квартиры, не давала согласия на его заключение, и указывает на то, что Ергунова З.Н. заведомо знала о несогласии Ергуновой О.Т. на уступку ей права требования спорной квартиры.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст.166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, поскольку Ергунова З.Н. заведомо должна была знать о несогласии Ергуновой О.Т. на уступку ей права требования спорной квартиры, требование Ергуновой О.Т. о признании недействительным договора уступки права требования долга (цессии) от 24 апреля 2015 года N ... подлежал удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В связи с тем, что договор уступки права требования спорной квартиры является недействительной сделкой, суду следовало удовлетворить также и требование Ергуновой О.Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 18 августа 2015 года N ... , поскольку в связи с недействительностью договора уступки права требования по предварительному договору Ергунова З.Н. не приобрела права на заключение основного договора купли-продажи спорной квартиры, и названный договор нарушает права и законные интересы третьего лица - Ергуновой О.Т., которая была вправе рассчитывать на то, что по условиям предварительного договора спорная квартира, оплаченная за счет общих совместных средств супругов Ергунова Ю.Г. и Ергуновой О.Т., в последующем поступит в их общую совместную собственность.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании Ергуновой З.Н. утратившей право собственности на спорную квартиру заявлен Ергуновой О.Т. с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности Ергуновой З.Н. на спорную квартиру произведена на основании недействительного договора купли-продажи, который не влек юридических последствий.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования.

Учитывая, что права Ергуновой О.Т. не могут быть защищены путем истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения или признания права собственности на спорную квартиру, данное требование также подлежало удовлетворению.

При таком положении судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ергуновой О.Т. к Ергуновой З.Н., Ергунову Ю.Г., ООО "Фирма Старко" о признании недействительными договора уступки права требования долга (цессии) от 24 апреля 2015 года N ... , договора купли-продажи от 18 августа 2015 года N ... , признании Ергуновой З.Н. утратившей право собственности на спорную квартиру и принимает по делу в этой части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым разрешить по существу и являющиеся производными от основных исковых требований о признании недействительными оспариваемых договора уступки права требования и договора купли-продажи исковые требования Ергуновой О.Т. о применении последствий их недействительности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как соответствующий требованиям закона основной договор купли-продажи не был заключен в срок, указанный в заключенном между ООО "Фирма Старко" и Ергуновым Ю.Г. предварительном договоре от 25 ноября 2014 года N ... , обязательства, предусмотренные предварительным договором, у его сторон прекратились.

Данное обстоятельство исключает возможность применения последствий недействительности договора уступки права требования долга (цессии) от 24 апреля 2015 года N ... , в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении искового требования Ергуновой О.Т. о применении последствий недействительности договора уступки права требования долга (цессии) от 24 апреля 2015 года N ...

Согласно абз.1 п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ергунова О.Т., не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, применение последствий его недействительности в виде возврата сторон договора на основании п.2 ст.167 ГК РФ в первоначальное положение само по себе не обеспечит защиту ее прав и законных интересов, для этого она вправе воспользоваться и другими предусмотренными законом способами судебной защиты (ст.12 ГК РФ), поэтому оснований для удовлетворения искового требования Ергуновой О.Т. о применении последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи также не имеется.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательства того, что спорная квартира согласно положениям ст.34 СК РФ является общим совместным имуществом супругов Ергунова Ю.Г. и Ергуновой О.Т., и что Ергунов Ю.Г. и Ергунова О.Т. вправе требовать от ООО "Фирма Старко" по 1/2 доли спорной квартиры на основании заключенного между Ергуновым Ю.Г. и ООО "Фирма Старко" договора от 25 ноября 2014 года N ...

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения в апелляционном порядке, при этом ссылки на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могут быть признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В то же время судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, исключает из мотивировочной части решения суда указания на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как ошибочные, поскольку указанный Федеральный закон не регулирует правоотношения сторон, а также не соответствующий обстоятельствам дела вывод суда о том, что нельзя признать обоснованными доводы Ергуновой О.Т. о том, что Ергунов Ю.Г. уступил Ергуновой З.Н. право требования квартиры и уполномочил ее принять спорную квартиру в собственность.

Руководствуясь изложенным, ст.79, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Ергуновой О.Т. и ее представителя Щербакова А.Б. о назначении по делу судебной технической экспертизы документа.

2. Отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ергуновой О.Т. к Ергуновой З.Н., Ергунову Ю.Г., ООО "Фирма Старко" о признании недействительными договора уступки права требования долга (цессии) от 24 апреля 2015 года N ... , договора купли продажи от 18 августа 2015 года N ... , признании Ергуновой З.Н. утратившей право собственности на квартиру N ... дома ... по ул. ... г. Чебоксары и принять в указанной части новое решение:

признать недействительным заключенный между Ергуновым Ю.Г., Ергуновой З.Н., ООО "Фирма Старко" договор уступки права требования долга (цессии) от 24 апреля 2015 года N ... ;

признать недействительным заключенный между ООО "Фирма Старко" и Ергуновой З.Н. договор купли-продажи от 18 августа 2015 года N ... ;

признать Ергунову Зинаиду Николаевну утратившей право собственности на квартиру N ... дома ... по ул. ... г. Чебоксары

2. Отказать в удовлетворении иска Ергуновой О.Т. к Ергуновой З.Н., Ергунову Ю.Г., ООО "Фирма Старко" о применении последствий недействительности договора уступки права требования долга (цессии) от 24 апреля 2015 года N ... , договора купли продажи от 18 августа 2015 года N ...

3. Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу представителя Ергуновой О.Т. - Щербакова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи: