Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Орловой И.Н., судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В., при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антонова П.А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Столичный-Алатырь-Порецкое" о прекращении поручительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Антонова П.А. Газизовой Э.М. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., объяснения представителя Антонова П.А. Газизовой Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Кредитного потребительского кооператива "Столичный-Алатырь-Порецкое" Кадеевой К.С., Жаровой Т.В. о законности судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Антонов П.А. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Столичный-Алатырь-Порецкое" (далее также КПК "Столичный-Алатырь-Порецкое", кооператив), в котором просил признать прекращенным его поручительство, возникшее в силу договора поручительства N 01/1016 от 11 декабря 2013 года, заключенного между ним и ответчиком в обеспечение договора займа N ... от 11 декабря 2013 года, заключенного межу С.Л.В. и ответчиком.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 декабря 2013 года между С.Л.В. и кооперативом заключен договор займа N ... Заемщик С.Л.В. скончалась, не выполнив своих обязательств по возврату суммы долга, уплате компенсационных и членских взносов кооперативу. По состоянию на 11 декабря 2014 года за С.Л.В. образовалась задолженность в размере ... руб., в т.ч. ... руб. - неисполненное обязательство по возврату займа; ... руб. - неисполненное обязательство по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере 1% и членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 3% ежемесячно от суммы займа за период с 11 февраля 2014 года по 11 декабря 2014 года. Данный займ был предоставлен С.Л.В. для приобретения жилья с использованием средств материнского (семейного) капитала по сертификату серия ... выданному ей УПФР в Порецком районе Чувашской Республики по случаю рождения второго ребенка в размере ... руб. В этой связи, истец был уверен, что денежные средства в размере ... руб., выделенные на приобретение жилья, будут перечислены Пенсионным фондов в счет погашения займа. Однако 17 января 2014 года в перечислении данных денежных средств Пенсионный фонд С.Л.В. отказал ввиду совершения ею преступления в отношении ... и аннулировал ранее выданный сертификат, разбив его на две части и оформив на детей. Полагая, что изложенное свидетельствует об увеличении его ответственности, как поручителя, на что он своего согласия не давал, решением же суда с него как с поручителя взыскана в солидарном порядке образовавшая за С.Л.В. задолженность, Антонов П.А. просил об удовлетворении заявленного им требования.

Определением суда от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Миронова М.Е.

Истец Антонов П.А. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, его представитель Газизова Э.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика КПК "Столичный-Алатырь-Порецкое" Зубкова Е.И. исковые требования не признала.

Третье лицо Миронова М.Е. в судебном заседании не присутствовала.

Судом принято указанной выше решение, не согласившись с которым представитель Антонова П.А. Газизова Э.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года между КПК "Столичный-Алатырь-Порецкое" (заимодавец) и С.Л.В. (заемщик) был заключен целевой договор займа на приобретение жилья N ... , по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере ... руб. на приобретение жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... , на срок 12 месяцев с 11 декабря 2013 года по 11 декабря 2014 года, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа, а также ежемесячно уплачивать заимодавцу компенсационные взносы в размере 1% от суммы займа.

Данное денежное обязательство было обеспечено поручительством Антонова П.А. (истец) и Мироновой М.Е. (третье лицо), с которыми 11 декабря 2013 года были заключены договоры поручительства NN ... , соответственно, а также ипотекой приобретаемого недвижимого имущества.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренных ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся в т.ч. судебные решения.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе в случаях, предусмотренных ст.ст. 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1). В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2). Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство (п. 4).

Аналогичные положения о прекращении поручительства содержались и в нормах обязательственного права, действовавших на момент заключения сторонами спорного договора поручительства.

Приведенные положения указывают на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом установлена договором.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 416, 418 и п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

В данном же случае, как следует из материалов дела, и на что указывается самим Антоновым П.А. в иске, а его представителем в апелляционной жалобе, вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ... удовлетворены исковые требования КПК "Столичный-Алатырь-Порецкое" и с С.Л.В., Антонова П.А. и Мироновой М.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N ... от 11 декабря 2013 года, в т.ч.: ... руб. - сумма невозвращенного основного займа, ... руб. - компенсационные взносы за пользование займом в размере 1% за период с 11 декабря 2014 года по 11 декабря 2014 года и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 3% от суммы займа за период с 11 февраля 2014 года по 11 декабря 2014 года, расходы по уплате госпошлины по ... руб. с каждого, а также обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...

Таким образом, указанным вступившим в законную силу судебным решением определена обязанность истца отвечать за неисполнение С.Л.В. обязательств по договору займа, что исключает возможность прекращения поручительства истца и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств кооперативу в объеме, установленном этим решением, поскольку в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В этой связи вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства прекращенным, в связи с изменением обеспеченного им обязательства без согласия поручителя, влекущим увеличение ответственности поручителя, является правильным.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они повторяют позицию стороны истца, приведенную как в иске, так и в судебном заседании в обоснование исковых требований, которые о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку при изложенных выше установленных судом обстоятельствах правового значения для истца уже не имеют.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Антонова П.А. Газизовой Э.М. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев