Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 22-1152/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.10.2016, которым постановлено:

- восстановить осужденному

Катчиеву Р.Н., ... , ранее не судимому пропущенный процессуальный срок для обжалования приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.10.2015 по уголовному делу в отношении Алиева М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Катчиева Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кнухова А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выступление прокурора Загитовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шаталовой С.П. в интересах осужденного Катчиева Р.Н. и самого осужденного Катчиева Р.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

В апелляционном представлении прокурор Вовк В.Е. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор суда в отношении Алиева М.М., Катчиева Р.Н., Кнухова А.З. в установленные законом сроки обжалован защитником осужденного Катчиева Р.Н. - адвокатом Максудовым М.Ш., а также защитниками осужденных Алиева М.М. и Кнухова А.З. Таким образом, осужденный Катчиев Р.Н. реализовал свое право на обжалование приговора путем принесения апелляционной жалобы в защиту его интересов адвокатом Максудовым М.Ш. Апелляционным определением от 27.01.2016 приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.10.2015 оставлен без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Считает, что доводы осужденного Катчиева Р.Н. о том, что он не знал о том, что признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными, поскольку приговор суда от 01.10.2015 оглашался судом в присутствии всех участников процесса, копия приговора направлена в сроки, установленные ст. 312 УПК РФ. Утверждает, что доказательств уважительности причин процессуального срока апелляционного обжалования приговора осужденным Катчиевым Р.Н. не приведено, тогда как с момента постановления приговора прошло более года. Обращает внимание суда на то, что каких-либо новых оснований для повторного пересмотра приговора суда от 01.10.2015 в апелляционном порядке не имеется и осужденным Катчиевым Р.Н. таких оснований не приведено. Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства Катчиева Р.Н. о восстановлении срока отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шаталова С.П. в интересах осужденного Катчиева Р.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными и подлежащими отклонению. Обращает на состояние здоровья осужденного Катчиева Р.Н., которое не позволило ему прибыть на оглашение приговора суда, и только когда он был задержан в сентябре 2016 года, он узнал о том, что находился в розыске, и в отношении него состоялся обвинительный приговор. Указывает, что приговор суда оглашался в отсутствие осужденного Катчиева Р.Н., в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении осужденным копии приговора в пределах срока апелляционного обжалования. Просит постановление суда от 17.10.2016 о восстановлении осужденному Катчиеву Р.Н. пропущенного процессуального срока для обжалования приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2015 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 389.5 УПК РФ, устанавливающая в развитие ч. 1 ст. 130 того же Кодекса право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц на восстановление пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования судебного решения, направлена не на ограничение, а на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 25 сентября 2014 года N 2208-О, от 24 марта 2015 года N 489-О, от 27 октября 2015 года N 2337-О, от 28 января 2016 года N30-О). Решение же суда, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований части четвертой статьи 7 этого Кодекса быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.10.2015 выполнено не было.

Однако, в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса (ст.389.23 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что приговор в отношении Алиева М.М., Катчиева Р.Н., Кнухова А.З. был провозглашен 01.10.2015 в зале Промышленного районного суда г.Ставрополя. О месте и времени провозглашения приговора участникам процесса, в том числе Катчиеву Р.Н., было объявлено в установленном законом порядке. На провозглашение приговора Катчиев Р.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, осужденный Катчиев Р.Н. был объявлен в розыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.01.2016 апелляционным определением Ставропольского краевого суда приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.10.2015 оставлен без изменения, т.е. приговор вступил в законную силу 27.01.2016.

18.08.2016 Катчиев Р.Н. был задержан сотрудниками ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края.

04.10.2016 в суд на данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного Катчиева Р.Н. и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в связи с тем, что он не присутствовал на провозглашении приговора, получил копию приговора 23.09.2016, не знал, что был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Катчиева Р.Н. в восстановлении ему срока обжалования приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.10.2015, суд указал, что в деле отсутствуют сведения о получении осужденным Катчиевым Р.Н. копии приговора в пределах срока апелляционного обжалования, то есть срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Данный вывод суда является незаконным, поскольку осужденный скрылся от суда и до 18.08.2016 находился в федеральном розыске, что подтверждается содержанием справки меморандум по розыскному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку представленные в суд материалы не содержат уважительных причин пропуска Катчиевым Р.Н. срока апелляционного обжалования приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований признавать причины пропуска срока обжалования судебного решения уважительными и восстановления его в соответствии с ч.2 ст.389.5 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку интересы стороны защиты на доступ к правосудия при вышеизложенных обстоятельствах не нарушаются (приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ), апелляционный суд считает необходимым постановление суда отменить, отказать в восстановлении осужденному Катичеву Р.Н. срока апелляционного обжалования приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.10.2015.

Руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.7, 389.11, 389.12, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2016 о восстановлении осужденному

Катчиеву Р.Н. пропущенный процессуальный срок для обжалования приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.10.2015 по уголовному делу в отношении Алиева М.М., Катчиева Р.Н., Кнухова А.З. отменить.

Отказать осужденному

Катчиеву Р.Н. в восстановлении пропущенного процессуальный срока для обжалования приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.10.2015 по уголовному делу в отношении Алиева М.М., Катчиева Р.Н., Кнухова А.З.

Разъяснить осужденному

Катчиеву Р.Н., что приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.10.2015 может быть им обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Гукосьянц