Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22-1600/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Черникова В.А., адвоката Панкова В.А. в интересах осужденного Овчаренко И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лонкиной А.В. в интересах осужденного Овчаренко И.М. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Овчаренко И.М. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2001 г. (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2004 г. и кассационным определением Ставропольского краевого суда от 10 марта 2005 г.) Овчаренко И.М., родившийся *****************, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 18 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2001 г., в указанный срок зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 19 февраля 2000 г. по 18 апреля 2001 г.

Овчаренко обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лонкина А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Судом не в полной мере приняты во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8. У Овчаренко, отбывшего около 16 лет из срока наказания, всего 19 взысканий. Среди них нет взысканий за тяжкие нарушения, а последнее нарушение (курил в неположенном месте) допущено в октябре 2015 г. Все взыскания погашены, а два сняты в связи с поощрениями. С последнего нарушения прошло около 1,5 года, Овчаренко добросовестно отбывает наказание, в период отбывания успешно проходил обучение, за что имеет поощрения. Осужденный не имеет исков, заболел туберкулезом, ввиду чего установлена инвалидность и показан легкий труд. Овчаренко поддерживает отношения с близкими родственниками и получает передачи, снят с профилактического учета как лицо, склонное к побегу. Все это в совокупности свидетельствует о том, что тот стоит на пути исправления и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. Из приговора от 07 сентября 2001 г. усматривается, что к Овчаренко не применена ст. 69 УК РФ и не присоединено наказание по приговору Левокумского районного суда от 1998 г. В случае его присоединения Овчаренко практически отбыл наказание. Просит постановление отменить, освободить осужденного условно-досрочно.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Нефтекумского района Галина В.А. считает постановление законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной, отмечая следующее. Отбытие более 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Решение суда основано на всестороннем анализе представленного материала и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который за все время отбывания имел 19 взысканий и 2 поощрения. Снятые и погашенные взыскания обоснованно приняты судом во внимание как характеризующие личность осужденного. Исследованные судом обстоятельства не позволили суду сделать вывод об исправлении осужденного, достаточности воспитательного воздействия и возможности условно-досрочного освобождения. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, 2 поощрения, а также 19 взысканий, из которых шесть назначены в виде отбывания в штрафном изоляторе, а два в карцере.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно сослался и на ранее наложенные взыскания.

Учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет судом нарушений порядка отбывания наказания до постановления приговора не противоречит закону, поскольку их совершение характеризует поведение осужденного за весь период отбывания.

Поэтому, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять сведениям о поведении осужденного, отраженным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Находя правомерной оценку судом состояния здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопросы освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью регламентируются ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Отклоняя довод о том, что к наказанию по приговору от 07 сентября 2001 г. не было присоединено по ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 1998 г., суд апелляционной инстанции исходит из предмета апелляционного обжалования. Вопрос же о зачете наказания, отбытого по приговору от 18 февраля 1998 г., подлежит разрешению в ином порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Овчаренко И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 03 апреля 2017 г.

Судья