Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-1659/2017

Ставропольский краевой суд

В составе:

председательствующего судьи Самойлова Т.М.,

при секретаре Звягине Г.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного Громакова Д.С., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сыроватко Л.И. в интересах осужденного Громакова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Громакова Д.С. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 сентября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Громакова Д.С. о приведении приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2016 года в соответствие в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы осужденного, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 сентября 2016 года частично удовлетворено

ходатайство осужденного Громакова Д.С. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2016 года: Громаков Д.С. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 05.11.2014) в связи с декриминализацией совершенного деяния; Громакова Д.С. считать осужденным: по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2016 года оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда, Громаков Д.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении его ходатайства Ленинским районным судом осталось без внимания то обстоятельство, что он осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1, при этом судом учтен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, при этом сумма ущерба составляет 3000 рублей. Федеральным законом N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в примечания к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В связи с чем считает, что его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ. Так же просит пересмотреть назначение наказания по ч.2 ст.159 УК РФ ( по эпизоду от 19.02.2014 в отношении потерпевшей ФИО2), поскольку ущерб он ей возместил, на момент совершения данного преступления считается юридически не судимым, поэтому ему мог быть назначен судебный штраф, а не лишение свободы. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенную судом первой инстанции ошибку в вводной части постановления, где указано о ранее имевшейся у него судимости.

По изложенным основаниям просит постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 сентября 2016 года изменить и привести приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2016 года в соответствие с Федеральным законом в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Громаков Д.С. и адвокат Сыроватко Л.И., высказав согласованную позицию, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили их удовлетворить.

Прокурор Аристов В.И., полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Громакова Д.С. без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства осужденного Громакова Д.С. о приведении приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2016 года в соответствие с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.18 неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость

Как следует из представленных материалов, приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2016 года Громаков Д.С. осужден по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешилвопрос о приведении приговора, постановленного в отношении Громакова Д.С., в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 323- ФЗ от 03.07.2016, и освободил его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 05.11.2014) в связи с декриминализацией совершенного деяния, но счел Громакова Д.С. осужденным: по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2016 года был оставлен без изменения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 по эпизоду от 03.12.2014 года, составляет 3000 рублей. В связи с чем действия Громакова Д.С. по данному эпизоду должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 159 УК РФ.

УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы жалобы Громакова Д.С. об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного 19 февраля 2014 года, в отношении потерпевшей ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 N 48, от 29.11.2016 N 56), под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой- либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а так же принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2016 года, Громаков Д.С. совершил ряд преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении потерпевшей ФИО2, при этом свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. При определении вида и размера наказания подсудимому, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Громаковым Д.С. преступлений, личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевших, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом судом первой инстанции было принято решение о назначении Громакову Д.С. наказания в виде лишения свободы.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Громакова Д.С. от уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2).

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 сентября 2016 года в отношении Громакова Д.С. изменить.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2016 года привести в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ " О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действия Громакова Д.С. (по эпизоду от 03.12.2014 года в отношении потерпевшей ФИО1) переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) и назначить Громакову Д.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Громакова Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 27.04.2017.

Председательствующий судья Т.М.Самойлова