Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-1974/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Гукосьянца Г.А. и Николаенко А.В.

при секретаре Стрельниковой И.А..

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Боташева О.З. на приговор Кисловодского городского суда от 17.01.2017, которым:

Боташев О.З., ... , ранее судимый ... :

осужден:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Боташеву О.З. по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2016, отменено;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2016, окончательно назначено Боташеву О.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. "а" ч.ч. 1 и 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначено Боташеву О.З. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в местах лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционные жалобы, выступление адвоката Решетняка Ю.В. в интересах осужденного Боташева О.З. и самого осужденного Боташева О.З., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боташев О.З. признан виновным в том, что 09.10.2016, находясь в ... , совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия в отношении потерпевшего У.С.Н. опасного для здоровья.

Обстоятельства преступления подробно описаны в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Боташев О.З. вину не признал, пояснив, что машину у потерпевшего он не угонял, насилия к нему не применял, потерпевший добровольно отдал ему машину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Боташев О.З. считает, что вынесенный приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершенном преступлении. Утверждает, что судом его показания не приняты во внимание. Обращает внимание суда на то, что ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании никто не принял мер по допросу указанных свидетелей, а именно двоих парней, которые видели, что он не причинял никому вреда здоровью. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он является сиротой, находился на лечении в психиатрической больнице, и не применил положения ст. 22 УК РФ. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Веха Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания вина подсудимого доказана полностью, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, их допросами. Полагает, что при назначении наказания суд учел обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного Боташевым О.З., тяжесть преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений на апелляционную жалобу, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Боташева О.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего У.С.Н., согласно которым 09.10.2016, он примерно в 00 часов 30 минут припарковал свою автомашину ... в районе остановки рядом с магазином ... Он направился в сторону магазина, от входной двери магазина разговаривали между собой трое парней. После того, как он сравнялся с данными парнями, Боташев О.З. обратился к нему сказав "Дай покататься на машине или дай деньги", на что он ответил подсудимому, что денег у него нет и что покататься не даст. После чего, он сделал пару шагов в сторону магазина ... В этот момент почувствовал сильный удар в область затылка, от которого он упал на землю лицом вниз и потерял сознание, после того, как очнулся, он встал на ноги, осмотрелся по сторонам, но Боташева О.З. нигде не было, а его машина отсутствовала на месте, где он ее припарковал. Он обнаружил, что ключей от его автомашины нигде нет, и он сразу понял, что Боташев О.З. у него угнал автомобиль. После чего он направился пешком в сторону своего дома, увидел патрульный автомобиль сотрудников вневедомственной охраны, остановил данную автомашину, сообщил сотрудникам полиции о произошедшем. В ходе разговора сотрудникам полиции поступило сообщение о том, что неподалеку во дворе одного из домов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины. Приехав на место происшествия, он увидел свою автомашину с техническими повреждениями с передней водительской стороны, а также другие автомашины с различными повреждениями. Он увидел, что на расстоянии около 4-5 метров от его автомашины стоит Боташев О.З. после этого сотрудники полиции вызвали ему скорую помощь, и он уехал;

- показаниями свидетелей Ф.А.Г., Х.И.И., Д.A.M., согласно которым в начале октября 2016 года примерно в 01 час 30 минут они увидели, что автомашина ... столкнулась с их автомашинами и другими рядом припаркованными автомашинами, и из нее вышел ранее неизвестный Боташев О.З. Позже к дому приехал потерпевший с сотрудниками полиции, при этом потерпевший платком держался за лицо, и пояснил, что подсудимый угнал его машину;

- показаниями свидетелем С.М.С., А.Р.Ю., которым в связи с исполнением своих должностных обязанностей судебном стало известно о дорожно-транспортном происшествии во дворе дома ... По прибытию на указанное место происшествия они увидели, что во дворе дома находится автомашина ... , а также во дворе данного дома находятся другие автомашины с различными повреждениями. Во дворе дома находилось много людей, а также сотрудники ... , которые указали на подсудимого Боташева О.З. и сообщили, что он находился за рулем автомашины ... , так же на месте ДТП находился потерпевший, у которого на лице были телесные повреждения, и который пояснил, что подсудимый около магазина ... ударил его, после чего угнал его машину;

- показаниями свидетелей Б.А.В., Ш.В.А., согласно которым в связи с исполнением своих служебных обязанностей в начале октября 2016 года они примерно в 01 час 47 минут на автомашине проезжали в районе ... К ним подошел потерпевший У.С.Н., который пояснил, что он находился в районе магазина ... по ... , на своей автомашине ... , где к нему подошел ранее неизвестный ему Боташев О.З., избил его и забрал у того его автомашину и скрылся в неизвестном направлении. Они посадили У.С.Н. в автомашину и направились в сторону магазина ... , где У.С.Н. указал на место, где была припаркована принадлежащая тому вышеуказанная автомашина, указал на место, где Боташев О.З. нанес тому один удар в затылочную часть. Через несколько минут им сообщили, что данная автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие во дворе дома ... Они вместе с У.С.Н. направились по указанному адресу, где увидели, что машина потерпевшего совершила ДТП с припаркованными во дворе дома машинами. Подойдя поближе вместе с У.С.Н., он сразу указал на Боташева О.З., который и стоял возле автомашины ... , и пояснил, что это именно тот парень нанес тому телесные повреждения и забрал автомашину;

- выводами заключения судебно-медицинских экспертиз N ... от 17.10.2016, N 726 от 25.11.2016, согласно которым у У.С.Н. получил легкий вред здоровью;

- выводами заключения дактилоскопической судебной экспертизы N ... от 15.11.2016, согласно которым на автомобиле ... обнаружены следы пальцев рук Боташева О.З.;

- протоколами следственных действий, которые согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и правильно признаны судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проверена версия осужденного Боташева О.З. об оговоре и его непричастности к инкриминируемому преступлению, дан тщательный анализ его показаниям как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления. Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни один из свидетелей обвинения не испытывал к осужденному личных неприязненных отношений, а также не имел причин для его оговора.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела и устранения возникших противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которым в приговоре дана надлежащая оценка и мотивированы выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего У.С.Н., свидетелей Ф.А.Г., Х.И.И., Д.A.M., С.М.С., А.Р.Ю., А.Р.Ю., Б.А.В., Ш.В.А., которые согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Боташев потерпевшего не бил, машину его не угонял, потерпевший добровольно отдал ему ключи, потерпевшему выгодно, чтобы произошедшее ДТП выглядело в рамках угона его транспортного средства, являются необоснованными. Данные выводы опровергаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании показал, что на просьбы подсудимого "дать ему машину покататься или денег" он ответил отрицательно, после чего пошел в сторону магазина, и в этот момент почувствовал удар в затылок, от которого потерял сознание и упал. Показания потерпевшего о нанесении ему Боташевым О.З. телесных повреждений подтверждаются заключениями экспертов N ... от 17.11.2016 и N ... от 25.11.2016, а так же показаниями свидетелей, которые сообщили, что именно Боташев О.З. находился за рулем автомашины марки ... , потерпевший приехал на место ДТП после его совершения, и у потерпевшего на лице имелись телесные повреждения.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Боташева О.З., правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Боташеву О.З., суд учел, в соответствии с ч.2 ст.22 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него психического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Боташеву О.З., суд признал наличие в действиях Боташева О.З. опасного рецидива преступлений.

Суд в приговоре при назначении наказания Боташеву О.З. учел, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, ранее судим, холост, посредственно характеризуется по месту жительства, с 2008 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: ... ; с 12 сентября 2016 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: ...

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и признал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения другого более мягкого наказания, а также ст.53.1, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст.389.19 УПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При этом в силу части 6 статьи 86 УК РФ, устанавливающей, что погашение судимости аннулирует все связанные с нею уголовно-правовые последствия, суд не вправе указывать во вводной части приговора погашенные судимости.

Указание суда об осуждении Боташева О.З. Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики 09.12.2008 по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочных частей приговора.

Как следует из материалов дела, указанное преступление Боташева О.З. совершил 19-20 мая 2007 года, т.е. в несовершеннолетнем возрасте, а освобожден по отбытию срока наказания 20.07.2012.

С учетом требований п. "в" ст. 95 УК РФ, согласно которым для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости составляет три года после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление, судимость Боташева О.З. по приговору от 09.12.2008 погашена 20.07.2015, а потому суд не вправе был указывать на нее в приговоре.

По приговору Кисловодского городского суда от 07.05.2009 Боташев О.З. был осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Малокарачаевского районного суда от 09.12.2008, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.07.2012 освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких данных судимость погашена 20.07.2015, то есть до совершения преступления 09.10.2016, за которое он осужден по настоящему делу. Поэтому подлежит исключению из вводной части приговора.

Поскольку суд первой инстанции при назначении Боташеву О.З. наказания в описательно-мотивировочной части приговора не ссылался на судимости от 09.12.2008 и от 07.05.2009, осужденный имеет непогашенные судимости от 17.07.2013 и 24.05.2016, отягчающее обстоятельство "рецидив преступлений" остается и вид рецидива не изменяется, то наказание снижению не подлежит.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.2, п.3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения Общей части УК РФ и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п.2, п.3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кисловодского городского суда от 17.01.2017 в отношении

Боташева О.З. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости

Боташева О.З. по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2008, приговору Кисловодского городского суда от 07.05.2009.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

По данному делу имеется особое мнение судьи Гукосьянц Г.А.