Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-2178/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Комбаровой О.И., представившей ордер N 17Н 003742 от 25 апреля 2017 года и удостоверение N 3282, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 18.12.20015 года,

осужденного Ходжабекяна Г.Р., принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ходжабекяна Г.Р. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года, которым ходатайство осужденного Ходжабекяна Г.Р., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Ходжабекян Г.Р. осужден 15 августа 2014 года по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока - 14 августа 2017 года.

Осужденный Ходжабекян Г.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда СК от 15 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ходжабекяна Г.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ходжабекян Г.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим действительности. Указывает, что из представленной информации администрацией исправительного учреждения следует, что он за период отбытия наказания имеет 14 поощрений, три из которых объявлено в период обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, взысканий не имеет, трудоустроен. В связи с чем, считает, что судом первой инстанции не должным образом принято во внимание и ненадлежащим образом дана оценка всем характеризующим материалам в отношении Ходжебекяна Г.Р. Также считает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части ошибочно была сделана ссылка на ч.ч.1,3 ст.79 УК РФ. В связи с чем, полагает, что данное обстоятельство служит основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенных доводов в апелляционной жалобе просит отменить постановление Георгиевского городского суда СК от 15.02.2017 года и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство Ходжабекяна Г.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что Ходжабекян Г.Р. осужден по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Ходжабекяна Г.Р. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения ходатайства, осужденный Ходжабекян Г.Р., имеет 14 поощрения, взысканий не имеет. Неотбытый срок наказания составляет 05 месяцев 29 дней.

Кроме того, из характеристики осужденного Ходжабекяна Г.Р. следует, что взысканий он не имеет. С 19 сентября 2014 года по 25 июня года состоял на профилактическом учете, как лицо, "склонное к совершению суицида и членовредительству". Отбывает наказание в обычных условиях содержания. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различными категориями, влиянию преступной субкультуры подвержен слабо. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях. С 23 октября 2015 года по 21 июля 2016 года был трудоустроен на должность ученика швеи, к труду относился добросовестно. На замечания реагирует спокойно, незамедлительно устраняет недостатки. В общении с администрацией сдержан. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается правильно на них реагировать. Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены. Исков не имеет. Сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, наличие у осужденного 14 поощрений и отсутствие взысканий, не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что в настоящее время цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, и Ходжабекян Г.Р. полностью исправился.

При рассмотрении вопроса в отношении Ходжабекяна Г.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции учтены данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также иные сведения, свидетельствующие о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взыскания, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ходжабекяна Г.Р. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: