Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-2305/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Кикоть К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Суглобовой Н.И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Суглобовой Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2010 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кикоть К.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

Суглобова Н.И. осуждена приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 ноября 2009 года) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года:

- приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки от 12 ноября 2009 года изменен: действия Суглобовой Н.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ессентукского городского суда от 18 декабря 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев; на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14 лет;

- приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2010 года изменен в части назначения наказания в соответствии со ст.ст. 82 ч.5, 70 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 16 марта 2010 года, конец срока отбывания наказания - 15 февраля 2020 года.

Осужденная Суглобова Н.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Суглобова Н.И. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства она отбыла 2/3 срока назначенного судом наказания, имеет 8 поощрений. В 2013 году допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имела взыскание, которое досрочно погашено в установленном законом порядке, за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, вину признала, раскаялась в содеянном. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что характеризующие материалы носят исключительно положительный характер, а мнение представителя администрации о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения не соответствует представленным материалам. Обращает внимание, что судом не были исследованы документы, представленные от ее родственников, ее письма потерпевшим с просьбой о прощении, ходатайство из детского сада, не учтено судом и состояние ее здоровья. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Суглобовой Н.И. от отбывания наказания рассмотрено в строгом соответствии с требованиями процессуального закона. Суд выслушал мнения участников процесса, исследовал материалы производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, все представленные сторонами материалы, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденной Суглобовой Н.И., и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для ее условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки жалобе судом, при рассмотрении ходатайства была учтена положительная характеристика осужденной, представленная администрацией исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, заслушано мнение представителя администрации, считающего нецелесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Суглобовой Н.И. Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, в связи, с чем довод жалобы о формальном рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является несостоятельным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом указанных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Суглобовой Н.И., поскольку признал, что на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в ходе судебного заседания судье надлежит проверять обоснованность ходатайства осужденного, или его представителя, всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно установить фактические обстоятельства по делу.

При этом применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, в соответствии с которыми судом, вопреки доводам жалобы, учтена совокупность всех данных, характеризующих личность осужденной. Следует отметить, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства исследованы и учтены документы, представленные суду в отношении Суглобовой Н.И.

Также суд оценил сведения, положительно характеризующие осужденную, которая в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК прибыла 3 ноября 2010 года, временно убывала и вновь прибыла 11 ноября 2011 года, не трудоустроена по состоянию здоровья (диагноз: "Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 2, ревматизм, сочетанный митральный порок сердца, миома матки НОМЦ, ст. мастопатия гипохромная анемия 2 стадии"), на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, в общественной жизни отряда принимает участие, привлекается к работе по уборке общежития и прилегающей территории, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде, имеет 8 поощрений, переведена в облегченные условия отбывания наказания.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными для признания того, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку положительное поведение при отбывании наказания свидетельствует лишь о выполнении осужденной своих непосредственных обязанностей.

При этом суд учитывал и то, что Суглобова Н.И. имеет взыскание в виде водворения в ШИЗО, что обоснованно признано судом обстоятельством, характеризующим личность осужденной, и свидетельствующим о ее нестабильном поведении за весь период отбывания наказания.

При этом судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку именно данный орган непосредственно осуществляет исправление осужденных и, соответственно, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности их условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года об отказе осужденной Суглобовой Н.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 4 мая 2017 года

Судья