Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-2315/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Анисимовой О.И.,

адвоката Пантелеймонова С.В., представившего ордер N002619 от 03.05.2017 г. и удостоверение N2587, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 18.03.2014 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Амиралиевой А.М. на постановление Советского районного суда СК от 28 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

25.04.2014 года Амиралиева А.М. осуждена Заводским районным судом г. Грозный Чеченской Республики (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 09.07.2014 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима. Начало срока 25.04.2014 года, конец срока 12.04.2019 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ей судом наказания.

Постановлением Советского районного суда СК от 28 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства Амиралиевой А.М. об УДО отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Амиралиева А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что материальный ущерб потерпевшей М. не возместила ввиду не вручения ей исполнительного листа. Попытки осужденной получить исполнительный лист остались без результата. Возместить ущерб в условиях изоляции от общества полагает невозможным. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Судом не дано надлежащей оценки тому, что она в содеянном раскаивается, ... Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При рассмотрении ходатайства осужденной Амиралиевой А.М. судом были приняты во внимание сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденная, ...

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденной и ее поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для принятия положительного решения по ходатайству об условно- досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания лишения свободы.

В целом поведение осужденной за данный период времени не дает суду оснований считать тенденцию его исправления не требующей дальнейшей воспитательной работы. Имеющиеся данные о личности осужденной свидетельствуют о том, что удовлетворение ее ходатайства не повлияет на ее исправление и не будет продолжаться при освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания. Исправление осужденной как цель наказания еще не достигнута.

Отбытие определенной части срока наказания является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом данных о поведении осужденной Амиралиевой А.М. за весь период отбывания наказания, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обосновано посчитал ходатайство преждевременным и, что Амиралиева А.М., для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда СК от 28 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Амиралиевой А.М. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: