Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-2360/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лапиной И.А. на постановление Советского районного суда СК от 28 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Лапиной И.А., ... года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Лапина И.А. осуждена по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 февраля 2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Начало срока: 19.02.2015 года, конец срока: 17.12.2018 года.

Осужденная Лапина И.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ей судом наказания в порядке ст.79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда СК от 28 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной Лапиной И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было отказано.

Осужденная Лапина И.А., не соглашаясь с постановлением суда, принесла апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и несоответствующим действительности. Указывает, что за период отбытия, назначенного судом, наказания нарушений режима допущено не было, взысканий не имеется, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к выполнению разовых общественных поручений. Вину в инкриминируемом ей преступлении не признает. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом был изменен протокол судебного заседания, так как в судебном заседании не обсуждался вопрос относительно поступившего в адрес суда заявления от потерпевшего Л.Е.В., который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также просит учесть, что все материальные претензии потерпевшего были удовлетворены и по решению суда они были исполнены. Также указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции на нее оказывалось психологическое давление, а также были допущены процессуальные нарушения при проведении судебного заседания, что является основанием для отмены судебного решения. Просит суд апелляционной инстанции учесть характеризующие материалы о личности Лапиной И.А., поскольку характеризуется по месту жительства с положительной стороны, имеет более 30 лет трудового стажа, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, имеет двоих детей, один из которых является малолетним и нуждается в постоянном уходе и во внимании своей матери. Просит отменить постановление Советского районного суда Ставропольского края от 28.02.2017 года и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство Лапиной И.А.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденной Лапиной И.А. на постановление Советского районного суда СК от 28.02.2017 года, потерпевшим Л.Е.В. было подано возражение на апелляционную жалобу осужденной Лапиной И.А..

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Л.Е.В. указывает, что он полностью согласен с постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 28.02.2017 года и считает его законным и обоснованным. Просит при рассмотрении апелляционной жалобы осужденной Лапиной И.А. учесть, что вину в совершении преступления Лапина И.А. не признала и нанесенный преступлением ущерб потерпевшему Л.Е.В. не возместила, что подтверждается самой Лапиной И.А., а также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016г., исполнительными листами на сумму ... руб., постановлением УФС судебных приставов по СК Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ставрополя от 13.10.2016г. При этом, несмотря на доводы осужденной, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Также указывает, что всем исследованным судом доказательствам, а также пояснениям Лапиной И.А. в обоснование своей позиции по ходатайству в постановлении дана надлежащая оценка. Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 28.02.2017 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной Лапиной И.А. без удовлетворения.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что Лапина И.А. осуждена по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.02.2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Лапиной И.А. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения ходатайства, осужденная Лапина И.А., имеет три поощрения, взысканий не имеет.

Кроме того, из характеристики следует, что осужденная Лапина И.А., находясь в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по СК режим содержания соблюдала, взысканий не имела. 26.05.2015 года прибыла в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК. Не трудоустроена по состоянию здоровья. Порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет. За участие в проведении культурно-массовых мероприятий, добросовестное отношение к выполнению разовых общественных поручений имеет 3 благодарности, переведена из обычных условий отбывания наказания в облегченные. По приговору суда иска не имеет. Вину в совершении преступления не признает.

При рассмотрении вопроса в отношении Лапиной И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции учтены данные о поведении последней за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также иные сведения, свидетельствующие о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции обоснованно не смог согласиться с мнением администрации исправительного учреждения в той части, что условно-досрочное освобождение осужденной не может быть предоставлено ввиду совершения ею тяжкого преступления.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденной взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к её условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

По мнению суда апелляционной инстанции, довод апелляционной жалобы в части того, что был изменен протокол судебного заседания, является несостоятельным. Поскольку замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались и судом не рассматривались.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденной, о её поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК, прокурора и иных лиц о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Лапиной И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Лапиной И.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: