Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22К-1087/2017

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Князевой Л.А.

при секретаре: Звягине Г.А.

С участием сторон:

представителя ГУ МВД РФ по СК - юрисконсульта правового управления ГУ МВД России по СК подполковника внутренней службы Зайцева А.С. /по доверенности от 01.01.2017 года N 14/

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры СК - Семченко М.И.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Воротынцева В.Д. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 января 2017 года, которым:

Отказано в принятии жалобы Воротынцева В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя ОМВД России по Красногвардейскому району Ахмеджанова Р.Ш. и руководителя ГУ МВД России по СК Олдак А.Г. по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по СК за N --- от 15.11.2016 года.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ГУ МВД РФ по СК Зайцева А.С. об оставлении без изменения постановления судьи, мнение прокурора Семченко М.И. о том, что постановление судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Воротынцев В.Д.

обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Красногвардейскому району Ахмеджанова Р.Ш. и руководителя ГУ МВД России по СК Олдак А.Г. по сообщению о преступлении зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по СК за N --- от 15.11.2016 года, указав, что без получения процессуального решения должностного лица ОМВД России по Красногвардейскому району по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N --- от 15.11.2016 года и переданного для рассмотрения в ОМВД России по Красногвардейскому району, нарушен основной принцип уголовного судопроизводства определенный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, поскольку он не имеет возможности обжаловать процессуальное решение должностного лица ГУ МВД России по СК и в судебном порядке.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы Воротынцева В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Воротынцев В.Д. считает постановление судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить.

По его мнению, судья первой инстанции при рассмотрении его жалобы проигнорировала его ходатайство об исследовании документов, указанных в п. 2 жалобы, в связи с чем считает, что его жалоба не была рассмотрена по существу, а также считает, что при рассмотрении уголовного дела N ---- скрыла преступления по незаконному предпринимательству ООО "---", по неуплате налогов ООО "----", неуплате налогов ООО "---", а также неуплате налогов гражданами работавших на данных предприятиях, в результате чего Колесников В.Н. не был привлечен к уголовной ответственности.

Полагает, что своим решением судья первой инстанции выступила на стороне должностных лиц правоохранительных органов, которые проигнорировали регистрацию и рассмотрение в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении в отношении взяткодателя адвоката М.В.М.

Заявитель Воротынцев В.Д. ходатайствует об исследовании в судебном заседании следующих документов:

- КУСП ГУ МВД России по СК;

- постановление должностного лица ГУ МВД России по СК о передачи сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП ГУ МВД России по СК за N --- от 15.11.2016 года;

- КУСП ОМВД Красногвардейского района Ставропольского края;

- принятое процессуальное решение должностного лица ОМВД по Красногвардейскому району по сообщению о преступлении зарегистрированного в КУСП ГУ МВД России по СК за N --- от 15.11.2016 года;

- установить факт направления в его адрес принятого процессуального решения должностного лица ОМВД по Красногвардейскому району по сообщению о преступлении зарегистрированного в КУСП ГУ МВД России по СК за N --- от 15.11.2016 года;

- жалобу от 18.12.2016 года.

Заявитель Воротынцев В.Д., своевременно извещенный о дне рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, в суд не явился и не настаивал на рассмотрении материала с его участием.

В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по СК Зайцев А.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. высказала свое мнение о том, что постановление судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано судьям выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи не могут быть признаны убедительными, поскольку в постановлении обоснованно указано, что Воротынцевым В.Д. обжалуются действия (бездействие) руководителя ОМВД России по Красногвардейскому району Ахмеджанова Р.Ш. и руководителя ГУ МВД России по СК Олдак А.Г., выразившиеся в невынесении постановления по его обращениям и непроведении регистрации по его заявлениям о преступлениях. Из сообщений не усматривается источник полученной информации о преступлениях, а также не усматривается каким образом нарушены права Воротынцеа В.Д. как участника уголовного судопроизводства. Письма начальника дежурной части ГУ МВД России по СК Полулях Е.А. от 16.11.2016 года N --- и N --- носят уведомительный характер и, не содержат какого - либо процессуального решения и, соответственно не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, или затруднить доступ к правосудию.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, из текста жалобы не усматривается, в чем конкретно выражается нарушение конституционных прав заявителя и чем ограничивается его доступ к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями начальника ОМВД России по Красногвардейскому району Ахмеджанова Р.Ш. и руководителя ГУ МВД России по СК Олдак А.Г. права заявителя Воротынцева В.Д. при рассмотрении сообщения о преступлении не были нарушены, не причинен ущерб конституционным правам заявителя и не ограничен ему доступ к правосудию, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы Воротынцева В.Д. по существу, поскольку жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 января 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Воротынцева В.Д., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя ОМВД России по Красногвардейскому району Ахмеджанова Р.Ш. и руководителя ГУ МВД России по СК Олдак А.Г. по сообщению о преступлении зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по СК за N --- от 15.11.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.