Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22К-1088/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е., заявителя Леонтьевой Л.И., представителя заявителя - адвоката Панкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панкова В.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2016, которым оставлена без удовлетворения жалоба Леонтьевой Л.И., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Феодорова Д.А. от 11.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении на прокурора Ставропольского края и руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы Леонтьевой Л.И. и возражений на неё прокурора Рябоконовой А.И., выслушав выступления заявителя Леонтьевой Л.И. и адвоката Панкова В.А., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора Тимер- Булатова Ю.Е. об отмене постановления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, суд,

установил:

Леонтьева Л.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Феодорова Д.А. от 11.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении на прокурора Ставропольского края и руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя 21.12.2016 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Жалоба рассмотрена с участием представителя заявителя - адвоката Панкова В.А. в отсутствие заявителя Леонтьевой Л.И., т.к. её неявка в судебное заседания признана неуважительной.

В обоснование принятого решения судом указано об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена следователем в полном объеме, а всем установленным в ходе проверки обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе адвокат Панков В.А. в интересах Леонтьевой Л.И. не согласен с вынесенным судом решением, приводит доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что неполнота проведенной проверки, из-за которой была подана жалоба, выразилась в том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что следователем был изучен аудиопротокол всех судебных заседаний по данному арбитражному делу. Как следует из пояснений представителя Промышленного СО г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю, следователь только осмотрел диски, без расшифровки содержащейся на этих дисках информации о том, что представители ООО " ... ", в том числе и сам Е.М.С., на неоднократные вопросы стороны ответчика говорили, что никакого материального вреда ООО " ... " не причинено. Такая же позиция у представителей истца была и при выступлении в прениях сторон.

Кроме того, никаких документов о причинении ООО " ... 1" материального ущерба действиями ООО " ... 2" не было представлено, а сами документы на момент вынесения решения по делу отсутствовали.

Указывает, что заседание Промышленного районного суда г. Ставрополя было проведено без участия заявителя Леонтьевой Л.И., которая в это время участвовала в судебном заседании Ставропольского краевого суда, что, по мнению заявителя, лишило её возможности высказаться по существу дела в нарушение её законных прав и интересов, гарантированных действующим законодательством и Конституцией РФ.

Адвокат Панков А.В. просит признать обжалуемое постановление незаконным, а жалобу Леонтьевой Л.И. - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Леонтьевой Л.И. - адвоката Панкова В.А. участвующий в рассмотрении жалобы прокурор Рябоконова А.И. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Указывает о том, что 13.11.2015 Леонтьева Л.И. обратилась к руководителю СУ СК РФ по Ставропольскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении судьи Арбитражного суда Ставропольского края Гладских Н.В., в котором указала на совершение судьей арбитражного суда служебного подлога и злоупотреблении ею должностными полномочиями.

Аналогичное заявление подано Леонтьевой Л.И. 13.10.2015 на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Феодорова Д.А. от 11.05.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гладских Н.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

По мнению прокурора, при проведении проверки следователем в полном объеме проведены проверочные мероприятия. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела подтверждаются достоверными материалами проверки, совокупность которых достаточна для принятия решения. Постановление старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Феодорова Д.А. от 11.05.2016 обосновано, мотивировано, в полном объеме соответствует требованиям материального и процессуального права, при этом нарушения прав заявителя Леонтьевой Л.И. не установлено.

Прокурор просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панкова В.А. в интересах Леонтьевой Л.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. При этом, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лишь лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на её рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения (абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела по жалобе Леонтьевой Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания 21.12.2016, заявитель обратилась в суд с письменным заявлением от 20.12.2016 в котором, указывая на невозможность явки в судебное заседание в связи с участием в заседании Ставропольского краевого суда, ходатайствовала об отложении дела слушанием, однако судом первой инстанции, несмотря на возражения представителя заявителя Панкова В.А., неявка заявителя признана неуважительной и принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Леонтьевой Л.И. в связи с отсутствием доказательств её участия в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда.

Вместе с тем, факт участия заявителя Леонтьевой Л.И. 21.12.2016 в заседании Ставропольского краевого суда подтверждается информацией председателя судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Песоцкого В.В., в соответствии с которой 21.12.2016 Леонтьева Л.И. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.11.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ... 2".

Указанное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, гарантирующей право заявителя на участие в рассмотрении поданной ею жалобы, что является безусловным основанием к отмене состоявшего по жалобе решения суда первой инстанции.

Учитывая, что допущенное судом нарушение устранено (восполнено) в суде апелляционной инстанции которым материал по жалобе Леонтьевой Л.И. рассмотрен с участием заявителя с повторной проверкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным, отменив постановление суда первой инстанции, вынести по жалобе Леонтьевой Л.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием к отмене постановления также является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Леонтьева Л.И. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой жалобе заявитель указала о незаконности и необоснованности, по её мнению, вынесенного старшим следователем СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Феодоровым Д.А. постановления от 11.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Ставропольского края Гладских Н.В. в связи с тем, что следователем в постановлении не оценен аудио-протокол судебных заседаний по арбитражному делу, осмотр дисков проведен без расшифровки содержащейся на них информации, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении судьей служебными полномочиями и вынесении ею заведомо неправосудного решения, а также в связи с отсутствием объяснения самой Гладских Н.В. по этим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.11.2015 Леонтьева Л.И. обратилась к руководителю СУ СК РФ по Ставропольскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении Гладских Н.В. в котором указала о совершении судьей Арбитражного суда Ставропольского края служебного подлога и злоупотреблении должностными полномочиями.

Постановлением старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Феодоровым Д.А. от 18.12.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Гладских Н.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 305 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, которое было обжаловано заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2016 жалоба Леонтьевой Л.И. была частично удовлетворена, постановление следователя признано необоснованным, поскольку следователь не истребовал из Арбитражного суда Ставропольского края сведения о том, какие именно документы поступили в суд через канцелярию арбитражного суда, не истребовал и не исследовал журнал регистрации входящей корреспонденции с отметкой о поступлении указанных документов, не опросил лиц, обладающих информацией о характере, порядке поступления и приобщения документов к материалам дела, в т.ч. иных, помимо Еремина М.С. представителей ОАО " ... 1", участвовавших в судебном процессе. Кроме того, судом было указано о том, что в постановлении следователем не дана оценка приобщенному к заявлению Леонтьевой Л.И. компакт-диску с содержащейся на нем аудиозаписью судебных заседаний.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, оценивая доводы жалобы, поданной Леонтьевой Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции указано о том, что ранее постановлением старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Феодоровым Д.А. было вынесено постановление от 18.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гладских Н.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, которое постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2016 было признано необоснованным, в т.ч. в связи с отсутствием в нем оценки приобщенному к заявлению Леонтьевой Л.И. компакт-диску с содержащейся на нем аудиозаписью судебных заседаний. Суд также пришел к выводу о том, что при принятии следователем решения от 11.05.2016 все указанные судом во вступившем в законную силу постановлении недостатки были устранены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление отсутствуют.

Указанные выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, т.к. вынесенное следователем постановление от 11.05.2016, несмотря на признание судом необоснованным ранее вынесенного постановления от 18.12.2015 по аналогичным основаниям, также не содержит отражения и оценки результатов осмотра указанного в поданном Леонтьевой Л.И. заявлении компакт-диска.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует установить, основано ли принятое решение на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашли ли отражение и оценку в постановлении следователя эти обстоятельства, проводились ли процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов, были ли установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, дана ли всем установленным обстоятельствам оценка в обжалуемом постановлении следователя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на устранение должностными лицами в ходе дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, недостатков, изложенных во вступившем в законную силу постановлении от 25.02.2016, связанных с необходимостью проведения процессуальных мероприятий по проверке изложенных в заявлении фактов, установлением и опросом имеющих отношение к делу лиц, а также выполнением следователем иных действий, направленных на проверку изложенных в заявлении Леонтьевой Л.И. сведений и установлении указанных ею обстоятельств, в т.ч. с учетом принятых по арбитражному делу N ... судебных решений, следователем, являющимся надлежащим уполномоченным лицом для принятия оспариваемого решения, а также соблюдение порядка проведения проверки, не всем установленным обстоятельствам дана оценка в обжалуемом постановлении следователя, т.к. постановление не содержит оценки приобщенному к заявлению Леонтьевой Л.И. компакт-диску с содержащейся на нем аудиозаписью судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление следователя от 11.05.2016 является необоснованным, в связи с чем поданная заявителем Леонтьевой Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе давать указания о производстве, в т.ч. в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с содержанием процессуального действия следователя - осмотра 14.04.2016 CD-диска, представленного заявителем, а также законности, обоснованности и полноты конкретных действий следователя при выполнении оспариваемого процессуального действия.

С учетом признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить принятое решение для исполнения и устранения допущенных нарушений соответствующему должностному лицу - руководителю СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными требования жалобы Леонтьевой Л.И. о необходимости обязать устранить допущенные нарушения прокурора Ставропольского края и руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю, т.к. они противоречат требованиям п. 1 ч. 5 ст. 125 и ч. 7 ст. 148 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389.9, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2016 об отказе в удовлетворении жалобы Леонтьевой Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Феодорова Д.А. от 11.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении на прокурора Ставропольского края и руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю обязанности устранить допущенные нарушения отменить, апелляционную жалобу адвоката Панкова А.В. удовлетворить частично, вынести по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ новое решение.

Жалобу Леонтьевой Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить частично.

Признать постановление старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Феодорова Д.А. от 11.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гладских Н.В. необоснованным.

Направить апелляционное постановление для исполнения и устранения допущенных нарушений руководителю СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.