Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22К-1195/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Загитовой С.В., подозреваемой Ковалевой С.И. и ее защитника адвоката Козлова В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова В.Ф. в интересах подозреваемой Ковалевой С.И на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 января 2017 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Козлова В.Ф. в интересах подозреваемой Ковалевой С.И. на постановление начальника отделения СО МО МВД России "Георгиевский" Л ... от 04 апреля 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ковалевой С.И. и Нечипуренко И.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления подозреваемой и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 января 2017 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Козлова В.Ф. в интересах Ковалевой С.И., в которой адвокат просил отменить постановление начальника отделения СО МО МВД России "Георгиевский" Л.от 04 апреля 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ковалевой С.И., Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.Ф. считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы. Суд неправильно оценил обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении дела, проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты. Достаточных данных о наличии события преступления нет, поскольку имеется документация об утилизации пшеницы, непригодной к использованию на продовольственные и кормовые цели. Нарушен принцип территориальности при рассмотрении заявления о преступлении, так как лицо, заявившее о преступлении, и предприятие, с которого была утилизирована пшеница, находятся в Советском районе. Дело возбуждено 04 апреля 2016 г., однако вопреки закону Ковалева не была надлежаще уведомлена об этом. В нарушение ст. 144 УПК РФ проверка не проведена. Не изъята необходимая документация, подтверждающая факт совершения руководителем ****" (г. Г.) Ковалевой С.И. и бывшим руководителем **** (г. Зеленокумск) Н. преступления. Просит постановление судьи отменить, признав действия начальника отделения СО Л. незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенное нарушение.

В своих возражениях, обозначенных как ходатайство, представитель потерпевшего юридического лица ****" Д ... просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат, поддержав жалобу, дополнительно пояснил, что дело в отношении Ковалевой возбуждено незаконно. ****" заключило договор с ****" на хранение зерна пшеницы, а ****" не передавало это зерно в ***". В силу этого какой-либо вины Ковалевой в этом нет.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья правомерно указал, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела повод и основание для этого имелись.

В постановлении судьи обоснованно отмечено, что решение о возбуждении дела принято по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления представителя ****" Д.

Вопреки апелляционной жалобе такому решению предшествовало проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, подтверждением чего являются исследованные в суде первой инстанции материалы проверки.

Ненадлежащее уведомление лица о возбуждении в отношении него уголовного дела не влияет на законность постановления о возбуждении дела.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем указании в постановлении о возбуждении уголовного дела на то, в чем выражались конкретные действия Ковалевой, где и когда были совершены эти действия и при каких обстоятельствах, судья правильно отметил, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, не являются предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из правового смысла ст. 125 УПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья правомерно указал на то, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Эти же положения закона исключают оценку судом апелляционной инстанции доводов относительно отсутствия вины Ковалевой.

Вопреки апелляционной жалобе в ситуации, когда постановление о возбуждении уголовного дела содержит данные о совершении действий по обманному завладению чужим имуществом, судьей обоснованно указано на наличие признаков мошенничества.

В постановлении судьи получила отражение проверка судьей полномочий и компетенции следователя по возбуждению уголовного дела, соблюдения порядка вынесения решения о возбуждении дела.

Получили оценку судьи и доводы о нарушении следователем территориальной подследственности рассмотрения сообщения о преступлении.

Соглашаясь с выводами судьи по такой оценке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взаимосвязанные положения ст. ст. 145, 146 УПК РФ не препятствуют следователю принимать решение о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, независимо от территориальной подследственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 января 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Козлова В.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой Ковалевой С.И. на постановление начальника отделения СО МО МВД России "Георгиевский" Л. от 04 апреля 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ковалевой С.И. и Нечипуренко И.Ф., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 27 марта 2017 г.

Судья