Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 22К-1251/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинин Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

заявителя Батуева А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Гейне Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Батуева А.В. на постановление Грачёвского районного суда Ставропольского края от 19.01.2017, которым Батуеву Андрею Витальевичу, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя Мудесирова Л.Р.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Батуева А.В. и адвоката Гейне Н.А. в его интересах об отмене постановления, прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления без изменения, судья

установил:

Осуждённый Батуев А.В. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие дознавателя Мудесирова Л.Р., выразившееся в его неуведомлении о рассмотрении заявления от 23.09.2016, ходатайства от 29.09.2016, 3-х ходатайств от 29.09.2016.

Судом первой инстанции в принятии к рассмотрению этой жалобы отказано, поскольку, по мнению судьи, невозможно сделать вывод о том, что жалоба заявителя образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствуют достаточные данные о том, что обжалуются действия или бездействие дознавателя Мудесирова Л.Р., связанные с осуществлением им уголовного преследования Батуева А.В. и нарушениями, ущемляющими конституционные права и свободы Батуева А.В. Также судом указано о том, что к жалобе Батуева А.В. не приложены заявления, в соответствии с которыми он оспаривает бездействие дознавателя Мудесирова Л.Р., что также препятствует установлению предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Батуев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что бездействием дознавателя ОД ОМВД России по Грачёвскому району Мудесирова Л.Р. нарушены его права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, что препятствует его доступу к правосудию.

Также, по мнению заявителя, ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможности принятия по результатам рассмотрения жалобы решения об отказе в её принятии.

Батуев А.В. просит отменить постановление Грачёвского районного суда Ставропольского края от 19.01.2017 в его отношении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Батуева А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В нарушение требований ст. 125 УПК РФ, а также рекомендаций, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья, установив, что поданная Батуевым А.В. жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и не установив отсутствие предмета судебного контроля в порядке вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, ограничивающее доступ Батуева А.В. к правосудию и препятствующее его повторному обращению в суд по этому же предмету обжалования.

Кроме того, судом не приняты во внимание рекомендации, данные п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 относительно возможности истребования при подготовке к рассмотрению жалобы по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалов, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы.

Таким образом, решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя является незаконным, преждевременным и затрудняющим дальнейший доступ лица к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Батуева А.В. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и оно подлежит отмене, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Батуева А.В. о незаконности принятого судом решения заслуживают внимания.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судом принято решение об отказе в принятии жалобы к производству, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая существо принятого судом апелляционной инстанции решения, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого заявителем Батуевым А.В. бездействия дознавателя Мудесирова Л.Р. рассмотрению не подлежат.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Грачёвского районного суда Ставропольского края от 19.01.2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Батуева А.В. на бездействие дознавателя Мудесирова Л.Р. отменить.

Материал по жалобе Батуева А.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу Батуева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.