Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22К-1392/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

заявителя Ласдорф В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ласдорф В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2016 года, которым отказано принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя Ставропольского МСО СУ Следственного комитета РФ по СК Кяхиди Е.В. от 17 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление заявителя Ласдорф В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Загитовой С.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, суд,

установил:

Ласдорф В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Ставропольского МСО СУ Следственного комитета РФ по СК Кяхиди Е.В. от 17 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2016 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы на том основании, что она не подсудна Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.

В апелляционной жалобе заявитель Ласдорф В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд, отказывая в принятии жалобы, указал, что место совершения преступления находится на территории Ленинского района, в связи с чем, пришел к выводу о неподсудности его жалобы Октябрьскому районному суду г. Ставрополя. Указывает, что местом производства предварительного расследования является Октябрьский район г. Ставрополя, где находится Ставропольский межрайонный следственный отдел, в связи с чем, согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года (в ред. от 24.05 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал неправильный вывод о неподсудности поданной им жалобы Октябрьскому районному суду г. Ставрополя. На основании вышеизложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2016 года отменить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ласдорфа В.А. судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что она не подсудна Октябрьскому районному суду г. Ставрополя. Однако данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах по делу и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. от 24.05.2016 N 23) в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов усматривается, что Ласдорф В.А. обжалует действия (бездействие) следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК Кяхиди Е.В. Указанный следственный орган находится на территории Октябрьского района г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 9, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности жалобы Ласдорфа В.А. Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жалоба не подсудна Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Ласдорф В. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя Ставропольского МСО СУ Следственного комитета РФ по СК Кяхиди Е.В. от 17 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, - отменить.

Материал по жалобе Ласдорф В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя Ставропольского МСО СУ Следственного комитета РФ по СК Кяхиди Е.В. от 17 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенное нарушение - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий: