Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 22К-1492/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

заявителя Корнева П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Корнева П.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.12.2016 года, которым отказано в принятии жалобы Корнева П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение (ответ) заместителя прокурора Кочубеевского района Карпель Ж.В. на жалобу Корнева П.А. на решение руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дереглазова Д.Н. об отказе в регистрации его заявления и проведении по нему проверки в отношении Л.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление заявителя Корнева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Корнев П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать необоснованным решение заместителя прокурора Кочубеевского района Карпель Ж.В. о признании обоснованности действий руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю подполковника Дереглазова Д.Н. по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении Л.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.02.2017 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Корнев П.А. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, указывает, что правосудие не осуществлено по правилам состязательности в открытом судебном заседании. По мнению Корнева П.А., решение суда является безосновательным, поскольку им предоставлены все необходимые сведения и документы для рассмотрения дела. Никаких дополнительных материалов суд не запрашивал, и данные об отсутствии чего-либо в постановлении отсутствуют. Просит постановление отменить, его жалобу, порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Кочубеевского района Карпель Ж.В. направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель Корнев П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Загитова С.В. считала принятое районным судом решение законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы Корнева П.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Достоверно установив на стадии исследования жалобы, что заявитель фактически выражает несогласие с порядком рассмотрения его заявления о преступлении, рассмотренное как обращение, районный суд боснованно отказал Корневу П.А. в принятии к рассмотрению его жалобы на решение заместителя прокурора Кочубеевского района Карпель Ж.В., поскольку несогласие граждан с порядком рассмотрения обращений к должностным лицам не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что руководитель Кочубеевского межрайонного СО СУ СК РФ по СК не принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л., основаны на приложенных к жалобе копиях документов, в частности подтверждается ответом руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю подполковника Дереглазова Д.Н. от 15 июня 2016 года N228-13-16, в котором Корневу П.А. разъяснено, что в соответствии с требованиями п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета России от 03 мая 2011 года N 72, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144 - 145 УПК РФ.

Обжалуя ответ руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 15 июня 2016 года, а затем, обжалуя в суд ответ заместителя прокурора Кочубеевского района Карпель Ж.В. от 15.07.2016 года, заявитель ошибочно расценил действия Дереглазова Д.Н., как отказ в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами районного суда о том, что жалоба заявителя не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы Корнева П.А. о принятии судебного акта с нарушением принципа состязательности в открытом судебном заседании, отклоняются как несостоятельные, поскольку из представленного материала следует, что решение о назначении судебного заседания принято не было, жалоба по существу не рассматривалась, а в её принятии было отказано на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

В условиях, когда принятое судом решение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований УПК РФ, а также конституционных прав заявителя Корнева П.А. своего подтверждения не находят.

Приводя по сути аналогичные доводы, заявитель уже обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на описанные действия Дереглазова Д.Н. в Кочубеевский районный суд, который также принял решение об отказе в принятии жалобы, о чем 20.07.2016 года вынес соответствующее постановление, вступившее в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда не имеется, в связи с чем, оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу Корнева П.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.12.2016 года, которым отказано в принятии жалобы Корнева П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение (ответ) заместителя прокурора Кочубеевского района Карпель Ж.В. на жалобу Корнева П.А. на решение руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дереглазова Д.Н. об отказе в регистрации его заявления и проведении по нему проверки в отношении Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева П.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий