Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22К-1587/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

адвоката Луценко О.Э., представившей удостоверение N 2931 и ордер N 17Н 002138 от 5 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ярового Ф.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2017 года, которым жалоба Ярового Ф.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - возвращена заявителю с разъяснением права на обращение с данной жалобой в общем порядке после устранения указанных в постановлении суда недостатков.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление адвоката Луценко О.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

1.02.2017 года осужденный Яровой Ф.В. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ченцова В.В., выразившееся в отказе заявителю в ознакомлении с материалами и документами, затрагивающими его права и законные интересы.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2017 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю на том основании, что жалоба не подсудна Промышленному районному суду г. Ставрополя.

В апелляционной жалобе заявитель Яровой Ф.В. считает постановление суда вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст.9 УК РФ, так как ГСУ ГУ МВД России по СК располагается по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.460, что относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам предмета судебного разбирательства. На основании вышеизложенного, просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2017 года отменить.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из представленных материалов, заявителем Яровым Ф.В. обжалуются действия должностного лица - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ченцова В.В. Место нахождения ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю - г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 133, то есть территория Ленинского района г. Ставрополя. В связи с чем, Промышленным районным судом г. Ставрополя принято правильное решение о необходимости возврата жалобы заявителю, ввиду ее неподсудности указанному суду.

Принятое судом решение не нарушает право Ярового Ф.В. на доступ к правосудию и рассмотрение жалобы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, поскольку в обжалуемом постановлении разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков в установленном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2017 года, которым жалоба Ярового Ф.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ченцова В.В., возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: