Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 22К-1646/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серкова Ю.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.02.2017 года об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Загитовой С.В. о законности постановления, суд

установил:

Как следует из представленных материалов, Серков Ю.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие (действия) заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. по неисполнению требований федерального законодательства, допущенного в ходе рассмотрения жалобы на нарушение уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела и несоответствия приговора суда действующему законодательству.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.02.2017 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Серков Ю.П. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что основанием для обращения с жалобой в прокуратуру края послужило то обстоятельство, что сотрудник УФСКН РФ, проводивший в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, осужден за фальсификацию результатов ОРМ по другому аналогичному уголовному делу, однако должностные лица прокуратуры не нашли оснований для возбуждения производства по делу. В связи с тем, что принятое судом решение нарушает его конституционные права на судебную защиту, просит постановление районного отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

От участия в судебном заседании, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения Серков Ю. П. отказался, прокурор Загитова С.В. считала принятое районным судом решение законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 125 ПК РФ, действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по поступившей в суд жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судьям рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что по уголовному делу постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, при этом разъясняет заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Принимая решение по поступившей жалобе Серкова Ю.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и надлежащим образом обосновал и мотивировал в постановлении свои выводы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуя бездействие (действия) заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С., допущенные, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения жалобы на нарушение уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела, Серков Ю.П. приводит доводы, в которых не соглашается с постановленным в отношении него приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2014 года, указывает о фальсификации доказательств и провокации со стороны сотрудников МРО УФСКН РФ по Ставропольскому краю при проведении проверочной закупки.

Таким образом, установив на стадии исследования жалобы, что Серков Ю.П. фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, вступившим в законную силу, районный суд обоснованно отказал последнему в принятии к рассмотрению его жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с решением районного суда, поскольку в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, при этом заявителю разъяснено право и порядок дальнейшего обжалования.

В условиях, когда принятое судом решение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований УПК РФ, а также конституционных прав заявителя Серкова Ю.П. своего подтверждения не находят.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда не имеется, в связи с чем, оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя Серкова Ю.П.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить заявителю, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений осуществляется судом кассационной инстанции, перед которым он вправе поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.02.2017 года об отказе в принятии жалобы осужденного Серкова Ю.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия (действий) заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. по неисполнению требований федерального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения жалобы на нарушение уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела и несоответствие приговора суда действующему законодательству, незаконным и необоснованным, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Серкова Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий