Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22К-1710/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

заявителя Рябченко В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябченко В.П. на постановление Предгорного районного суда СК от 10 февраля 2017 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., А. и Л. от 26.12.2016 г. незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Рябченко В.П. обратился в Предгорный районный суд СК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Предгорному району Атаева З.А. от 26.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан М., А. и Л. по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и вынести частное постановление в адрес Следственного управления по Ставропольскому краю в отношении руководителя СО по Предгорному району Клименко В.Г.

Постановлением Предгорного районного суда СК от 10 февраля 2017 года производство по жалобе Рябченко В.П. прекращено.

В апелляционной жалобе Рябченко В.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в 2009 году его супругой были заключены договоры с ООО " ... " (А. и Л.) и с ООО " ... " (М., Л., А.) на подготовительные работы и монтирование готовых конструкций жилого дома. За свои услуги указанные ООО получили ... рублей. Строительным исследованием установлено, что примененные материалы и фундамент не соответствуют требованиям СНиП. Супруги Рябченко обратились с заявлением в ОМВД. Постановлением Пятигорского городского суда СК от 30.12.2013г. уголовное дело в отношении А., обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности.

В июне 2010 года Лермонтовским городским судом СК расторгнуты договоры с указанными организациями, на ответчиков А. и Л. возложена обязанность возвратить полученные от истцов деньги и демонтировать постройку. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В мае 2011 года материалы проверки переданы в МРСО СУ СК РФ по Предгорному району. До настоящего времени длится проверка, и постановление о возбуждении уголовного дела не вынесено. Судом первой инстанции материалы доследственной проверки не исследовались. Супруга заявителя была признана потерпевшей по уголовному делу. В 2016 году она скончалась.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ и бухгалтерской экспертизы следует, что уплаченные ООО деньги были совместно нажитыми супругами Рябченко, поэтому он является заинтересованным лицом с правом обжалования действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу руководитель СО по Предгорному району СУ СК России по СК Клименко В.Г. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что постановлением Пятигорского городско суда СК от 30.12.2013 года установлена вина А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, уголовное дело в отношении А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу.

Потерпевшей по уголовному делу была признана Р.

25.05.2011 года в СО по Предгорному району СУ Следственного комитета РФ по СК поступил материал проверки по рапорту следователя следственного отдела при МВД г. Пятигорска Джандубаева З.А. по факту предоставления услуг не отвечающих требованиям безопасности для здоровья потребителя N 248- 197 пр2011 \313.

Материалом проверки N 248-197 пр-2011\313 и постановлением судьи Предгорного районного суда СК от 16.09.2015 года установлено, что заявителем по материалу проверки по факту предоставления услуг не отвечающих требованиям безопасности для здоровья потребителя была Р., поскольку ей причинен материальный ущерб от действий руководителей строительной фирмы.

Согласно свидетельству о смерти ... от 29.03.2016 г., Р. умерла 11.03.2016 г.

Обосновывая свой вывод о необходимости прекратить производство по жалобе, районный суд указал, что жалоба подана ненадлежащим лицом ввиду того, что Рябченко В.П. не является участником уголовного судопроизводства, или иным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым постановлением.

Однако, этот вывод является ошибочным, поскольку по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Согласно свидетельству о заключении брака ... - 17 апреля 1999 года был заключен брак между Р. и Рябченко В.П.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким имуществом, в том числе, являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку иного договора между супругами суду не представлено, Рябченко В.П., как переживший супруг, в данном случае, является заинтересованным лицом с правом обжалования действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по жалобе заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Предгорного районного суда СК от 10 февраля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Рябченко В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., А. и Л. от 26.12.2016 г. незаконным и необоснованным - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: