Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 22К-1741/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меренкова С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Меренкова С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного "данные изъяты" К., выразившегося в не уведомлении его о принятом решении по заявлению от 12.05.2016 г.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 января 2017 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя обратился Меренков С.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного "данные изъяты" К., выразившегося в не уведомлении его о принятом решении по его заявлению от 12.05.2016 г. по поводу хищения денежных средств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2017 года вышеуказанная жалоба заявителя Меренкова С.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Меренков С.С. полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и, не передавая материал на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что суд рассмотрел жалобу без его участия, чем нарушил его право на реплику, несмотря на его просьбу о рассмотрении жалобы с его участием.

По его мнению, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что он указанное постановление не получал, что противоречит нормам Российского законодательства, согласно которым, заявитель о принятом решении по поданному им заявлению о преступлении должен быть уведомлён надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. просила оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы Меренкова С.С., выполнены в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как усматривается из представленных материалов, 12 мая 2016 года в "данные изъяты" Меренков С.С. подал заявление о хищении денежных средств.

29 ноября 2016 года оперуполномоченным К., по результатам проверки вышеназванного заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно копии журнала учёта несекретных документов ( "данные изъяты"), принятое по результатам проверки решение, направлено в адрес Меренкова С.С.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности доводов жалобы Меренкова С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ

о бездействии оперуполномоченного "данные изъяты" К., выразившемся в неуведомлении его о принятом решении по заявлению от 12.05.2016 г., поскольку факт неполучения Меренковым С.С. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2016 года, не может являться основанием о признании бездействия оперуполномоченного "данные изъяты" К.

Довод апелляционной жалобы заявителя Меренкова С.С. о том, что суд рассмотрел его жалобу в его отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку в представленных материалах ( "данные изъяты") имеется расписка, согласно которой, Меренков С.С. уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 21 февраля 2017 года, надлежащим образом, однако, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания, не заявлял, о причинах неявки в судебное и заседание не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену, либо изменение принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя Меренкова С.С. об отмене постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Меренкова С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного "данные изъяты" К., выразившегося в не уведомлении его о принятом решении по заявлению от 12.05.2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко