Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22К-1752/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.,

заявителя Соловьева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Соловьева С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Соловьева С.Н., о признании незаконным бездействие (действия) участкового уполномоченного полиции отдела N2 Управления МВД России по гор. Ставрополю Мамунц А.Р. и вынесенное в связи с этим постановление от 07.02.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны: заявителя Соловьева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Степаненко О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении Соловьев С.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом не своевременно истребован из ОП N2 УМВД России по г.Ставрополю материал проверки; заинтересованные лица о назначенном судебном заседании должным образом не оповещались. В связи с чем, судом было нарушен срок проверки доводов жалобы, в результате чего было нарушено право заявителя на рассмотрение его дела в разумный срок. Считает, что для возбуждения уголовного дела в отношении Мартынова А.А. были все поводы и основания, в связи с чем, обжалуемое постановление немотивированно. Также указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав в постановлении о том, что ст. лейтенантом Мамунц А.Р. в ходе проведения проверки по заявлению проведены все необходимые и достаточные процессуальные действия, направленные на установление значимых обстоятельств. При этом суд не проверил законность и обоснованность принятого решения и не принял во внимание доводы заявителя.

Указывает, что угроза убийством высказанная Мартыновым А.А. в его адрес воспринималась реально, что данная угроза была действительной. Мартынов А.А. находясь в непосредственной близости от него угрожал ему убийством, подкрепляя свои высказывания демонстрацией оружия в виде довольно увесистой палки(жезла), где был закамуфлирован нож. Также указывает, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением срока и заявитель был лишен возможности ознакомится с ним. Считает, что изложенные выше действия суда ограничили его доступ к правосудию, нарушили его права на государственную защиту от преступлений. Ходатайствует о проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Просит признать обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и отменить его. Признать бездействие (действие) участкового уполномоченного полиции отдела полиции N2 Управления МВД России по г.Ставрополю Мамунца А.Р. по заявлению Соловьева С.Н. о привлечении Мартынова А.А. к уголовной ответственности по ст.119, ст.213 УК РФ незаконными и необоснованными. Постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции N2 Управления МВД России по г.Ставрополю Мамунца А.Р. от 07.02.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мартынова А.А., признать незаконным необоснованным и отменить его. Обязать начальника полиции отдела полиции N2 Управления МВД России по г.Ставрополю устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе Соловьева С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался этими требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями Пленума ВС РФ и мотивировал свои выводы.

Исходя из этого, судом правильно установлено и указано в постановлении, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении соблюдены. Должностное лицо, принявшее это решение - участковый уполномоченный полиции отдела N2 Управления МВД России по гор. Ставрополю Мамунц А.Р. обладал необходимыми полномочиями. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, а требования статьи 148 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Судом первой инстанции разрешались доводы заявителя, аналогичные изложенным в жалобе, о неполноте доследственной проверки эти доводы обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, и подвергать их сомнению, апелляционный суд не находит оснований.

Вопреки доводам жалобы о не ознакомлении заявителя с протоколом судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания рассмотрено судом в установленном порядке.

2 марта 2017г. заявитель ознакомлен с протоколом судебного заседания и всеми материалами дела. После чего заявителем принесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим судьей и отклонены. Нарушений закона, и в частности, положений ч. 2 ст. 260 УПК РФ, в данном случае не допущено.

Доводы о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Соловьева Сергея Николаевича о признании незаконным бездействие (действия) участкового уполномоченного полиции отдела N2 Управления МВД России по гор. Ставрополю Мамунц А.Р. и постановления от 07.02.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Начало формы

Судья Е.Е. Капорина