Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22К-1779/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 на постановление Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО отдела СВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5, начальника СО отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6, Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО11 P.M. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5, начальника СО отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6, Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7.

Рассмотрев жалобу ФИО11 Минераловодским городским судом Ставропольского края в ее удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 с принятым решением суда не согласен, просит его отменить, его жалобу удовлетворить. Указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о привлечении к установленной законом ответственности ФИО8, однако до настоящего времени никаких действий ни следователем ФИО5, ни начальником следственного отдела ФИО6 в нарушение требований ст.ст. 144,145 УПК РФ не предпринято. Со слов следователя ФИО5 указанное заявление было приобщено к материалам уголовного дела путем передачи его начальнику следствия. Следователь доступа к уголовному делу не имеет. С декабря 2016 года указанное уголовное дело находится у начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 и с указанного периода по настоящее время никаких следственных действий не проводится, при этом незаконно и необоснованно продляется срок предварительного следствия. Полагает, что расследование настоящего уголовного дела особой сложности не представляет, однако следствием, в нарушение ст. 162 УПК РФ расследование уголовного дела намерено волокитется, затягивается и расследуется уже более двух лет.

Судом фактически доводы, изложенные в жалобе, не проверялись. Не были истребованы материалы уголовного дела, в судебное заседание не явились и не были опрошены должностные лица чье бездействие обжаловалось. Суд вынес постановление, основываясь только на объяснении помощника прокурора. До настоящего времени никаких следственных действий по указанному уголовному делу так и не производится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания, предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что ФИО11 "данные изъяты" обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5, начальника СО отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6, Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело в отношении ФИО9 по ч.4 ст. 159 УК РФ по его заявлению, считает, что к преступлению причастен еще и ФИО8, он подал об этом заявление ДД.ММ.ГГГГ КУСП 1598, но никаких мер по его заявлению указанными должностными лицами не предпринято.

Ст. 140 УПК РФ предусмотрены поводы и основание для возбуждения уголовного дела, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении содержатся в статьях 20, 144, 145 и 151 УПК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Такого рода проверка является частью уголовного процесса, уголовно-процессуальной деятельностью, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела. В промежуток времени, в течение которого она осуществляется, может быть реализована не только уголовно-процессуальная, но и любая иная, в том числе и оперативно-розыскная деятельность.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления (время, место и способ совершения и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и другие, перечисленные в статье 73 УПК РФ, подлежат установлению посредством собирания, проверки и оценки доказательств в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу.

В представленном материале имеется рапорт следователя СО отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5, из которого усматривается, что материал проверки по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 приобщен к материалам уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.4 ст. 159 УК РФ. Данный факт подтвердил и сам заявитель.

Действующий УПК РФ не исключает возможности указанного процессуального действия и проведения следственных действий по заявлению КУСП N в рамках уже возбужденного уголовного дела в отношении Оганян, так как ФИО11 указывает на их совместные преступные действия по одному и тому же факту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на показания помощника прокурора ФИО10, данные им в судебном заседании о том, что следственные действия проводятся в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО9 и по действиям ФИО8, однако это тайна следствия, дело по ФИО9 направляется вскоре прокурору в порядке 220 УПК РФ и при выполнении ст.215-217 УПК РФ ФИО11 ознакомится со всеми результатами следственных действий, а также по результатам следствия по делу будет вынесено процессуальное решение и по заявлению ФИО11 о преступных действиях ФИО8 совместно с ФИО9.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы о том, что жалоба рассмотрена судом первой инстанции с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют представленным материалам и содержанию судебного решения.

Кроме того, согласно ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО отдела СВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5, начальника СО отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6, Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7 - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий