Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22К-1814/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Будко.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

адвоката Сергушина М.Д., действующего в интересах К.И.И.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Сергушина М.Д. поданной в интересах К.И.И. на постановление Советского районного суда СК от 02.02.2017 года, которым была возвращена жалоба адвоката Сергушина М.Д., поданная в интересах К.И.И., в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Советскому району и прокуратуры Советского района СК, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

установил:

в Советский районный суд Ставропольского края обратился адвокат Сергушин М.Д. действующий в интересах К.И.И. с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Советскому району и прокуратуры Советского района СК.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года жалоба адвоката Сергушина М.Д., действующего в интересах К.И.И., в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Советскому району и прокуратуры района Ставропольского края была возвращена адвокату Сергушину М.Д. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Сергушин М.Д., действующий в интересах К.И.И., выражает несогласие с постановлением суда, считая решение суда незаконным. Указывает, что как следует из обжалуемого постановления суд не усматривает из жалобы в чем же конкретно выразилось нарушение конституционных прав К.И.И. при проведении в отношении нее начиная с 13.11.2015 года по настоящее время неоднократных дополнительных проверок в порядке ст.144 УПК РФ по одним и тем же основаниям, а также при неоднократной отмене (не менее 5 раз) прокуратурой Советского района выносимых органом дознания по материалу проверки решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что данное постановление суда является незаконным и подлежащим отмене по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ. Считает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона в данном случае выразилось в том, что судом неправильно применено положение п.3.1 Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года (в редакции от 24.05.2016 года), так как ни обжалуемые действия, ни решения прокуратуры района не являются доказательствами по уголовному делу. Полагает, что принятое решение прекращает доступ стороны защиты к правосудию. Просит постановление Советского районного суда СК от 02.02.2017 года отменить и передать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сергушина М.Д., действующего в интересах К.И.И., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Изучив жалобу адвоката Сергушина М.Д., действующего в интересах К.И.И., суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение о возврате жалобы адвоката Сергушина М.Д., действующего в интересах К.И.И., для устранения недостатков, поскольку в своей жалобе Сергушин М.Д. фактически высказывает свое несогласие с произведенными процессуальными действиями по материалу доследственной проверки, а также несогласие с должностным лицом, уполномоченным проводить данные проверки, при этом вопрос о проверке законности и обоснованности принятого окончательного решения в порядке ст. 145 УПК РФ в жалобе не ставится.

Кроме того, в жалобе не указано, в чем выражено причинение ущерба конституционным правам и свободам К.И.И., либо затруднен ее доступ к правосудию, в результате данных действий, а также не конкретизированы действия каких должностных лиц просит признать незаконными и при вынесении каких процессуальных решений.

Также следует обратить внимание, что решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования, к которым относятся, в том числе должностные лица прокуратуры, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия прокурора в обжалуемой части не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органа дознания.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при таких обстоятельствах, жалоба заявителя, не содержит необходимые сведения, что препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи, с чем жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков.

Кроме того, как правильно указал суд в своем постановлении, по смыслу закона действия (бездействие) и решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов расследования, не могут быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда о том, что в принятии жалобы адвоката Сергушина М.Д. к рассмотрению следует отказать, основан на положениях ч.1 ст.125 УПК РФ, согласно которым допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем, суд был вправе отказать в принятии жалобы адвоката Сергушина М.Д. к рассмотрению. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое по жалобе заявителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, отраженных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия (бездействие) должностного лица обжалованы, в чем выразились эти действия (бездействие) должностного лица и способны ли эти действия (бездействие) причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения прав вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе адвоката Сергушина М.Д ... действующего в интересах К.И.И., судом первой инстанции не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда о возврате жалобы адвоката Сергушина М.Д., действующего в интересах К.И.И., отвечающим требованиям ст.125 УПК РФ, и не усматривает оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда СК от 02.02.2017 года, которым возвращена жалоба адвоката Сергушина М.Д. поданная в интересах К.И.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Советскому району и прокуратуры Советского района СК, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергушина М.Д. поданная в интересах К.И.И. в порядке ст.125 УПК РФ - без удовлетворения.

Судья