Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22К-1815/2017

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Попова Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дмитриева Р.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Дмитриевым Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора Советского района Ставропольского края Куриленко А.В.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дмитриев Р.В. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора Советского района Ставропольского края Куриленко А.В. по отказу в удовлетворении жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воронкова А.П.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года Дмитриеву Р.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дмитриев Р.В., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что выводы суда не соответствуют действительности. Считает поданная жалоба содержит все необходимые сведения о незаконных действия прокурора Куриленко А.В. и подлежит рассмотрению. Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия участвующих участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия или решения дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы, суд обосновано пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решения и действия (бездействия) прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по делу, а само решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий начальника ИВС отдела МВД по Советскому району не было обжаловано заявителем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года, об отказе в принятии жалобы Дмитриева Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий