Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22К-1816/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Галустян А.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

Дмитриева Р.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2017 года апелляционную жалобу ДМИТРИЕВА Р.В. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, осужденного Дмитриева Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить судебное решение без изменения, судья

установила:

21 декабря 2016 года Дмитриев Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК Гренкова Д.И.

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края Валикова К.С. от 23 декабря 2016 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев Р.В. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить с передачей на новое рассмотрение. Судья принял решение по жалобе в отсутствие заявителя, что является незаконным. Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия судьи Швец Л.Н. не обжаловались, а предметом жалобы являлись незаконные действия Гренкова Д.И.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия \ бездействие \, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия \ бездействие \ должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий \ бездействия \, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, приговором Советского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года Дмитриев Р.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, Дмитриев Р.В. указал в ней, что 6 июля 2016 года он подавал заявление о преступлении - нарушении его прав судьей Советского районного суда Швец Л.Н., которая рассматривала его уголовное дело. Заместитель руководителя Советского МСО Гренков Д.И. не рассмотрел его заявление в установленные законом сроки и порядке, желая скрыть преступление, совершенное судьей, допустил служебный подлог. С ответом, полученным от Гренкова Д.И., он не согласен, поскольку указанное должностное лицо не могло делать выводы о том, содержало ли поданное заявление факты совершения преступления или не содержало.

На стадии досудебной подготовки судья пришел к выводу о том, что жалоба Дмитриева Р.В. не подлежит принятию к производству, поскольку уголовное дело в отношении Дмитриева Р.В. рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора. В заявлении Дмитриева Р.В. в следственный отдел фактически обжаловались действия судьи Швец Л.Н. по рассмотренному под ее председательством уголовному делу. В связи с тем, что заявитель является участником судебного разбирательства по уголовному делу, и в отношении него постановлен приговор, суд не вправе принимать к производству и рассматривать жалобы на действия судьи, поскольку эти действия, совершенные при производстве по уголовному делу, могут быть оценены лишь вышестоящим судом при пересмотре итогового решения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела.

Выводы судьи об отказе в принятии жалобы Дмитриева Р.В., изложенные в постановлении, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения судьи первой инстанции являются не состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья не приступал к рассмотрению жалобы заявителя, в связи с чем не должен был проводить судебное заседание с участием заявителя, каких-либо нарушений прав и законных интересов Дмитриева Р.В. не допускал и принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы. Доступ заявителя к правосудию отказом в принятии жалобы не ограничен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об отказе в принятии жалобы по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ДМИТРИЕВА Р.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 14.04.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова