Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22К-1818/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя Дмитриева Р.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Литвиновой Е.Г., в защиту интересов заявителя Дмитриева Р.В., представившей ордер N 17Н 032327 от 12 апреля 2017 г. и удостоверение N 2813, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 10 апреля 2013 г.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дмитриева Р.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Дмитриева "данные изъяты" на действия прокурора "адрес" ФИО7

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав Дмитриева Р.В. и адвоката Литвинову Н.Г., просивших постановление отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитриев Р.В. обратился в Советский районный суд "адрес" с жалобой в порядке ст. 125 УПК на действия прокурора "адрес" ФИО7, в принятии которой судьей отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дмитриев Р.В. находит постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. указывает, что суд необоснованно отказал в принятии к производству его жалобы, тогда как его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УК РФ содержит все сведения, свидетельствующие о том, что прокурор "адрес" допустил нарушение уголовно-процессуального законодательства, Закона "О прокуратуре", а также нарушил его Конституционные права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения, а также действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (в ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что Дмитриев Р.В. фактически выражает свое несогласие с ходом и результатами проводимой по его заявлению органами Советского МСО СУСК РФ по СК проверки по факту ненадлежащего хранения вещественных доказательств по уголовным делам, результаты которой, в силу вышеизложенного и могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, выполнив в полном объеме требования закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Конституционным правам заявителя не причинен ущерб, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Дмитриева "данные изъяты" на действия прокурора Советского района Ставропольского края Куриленко А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий