Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22К-1826/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Асеевой Н.С. и её представителя Коробко В.Е. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.02.2017, которым жалоба представителя Асеевой Н.С. - Коробко В.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о возложении обязанности на должностных лиц ОМВД России выдать копию постановления прокурора г. Невинномысска от 26.01.2017 для дальнейшего обжалования, признании бездействия отдела ОМВД России по г. Невинномысску незаконным и необоснованным бездействием, признания действия инспектора ОДН Гармаш О.А. незаконным и необоснованным бездействием, возвращена подавшему её лицу для устранения недостатков поданной жалобы, а именно: уточнения заявленных к суду требований с учётом положений ст. 125 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Разъяснено Асеевой Н.С. и её представителю Коробко В.Е., что они вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков поданной жалобы.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель Асеева Н.С. и её представитель - Коробко В.Е. обратились в Невинномысский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит возложить обязанность на должностных лиц ОМВД России выдать копию постановления прокурора г. Невинномысска от 26.01.2017 для дальнейшего обжалования, признать бездействие отдела ОМВД России по г. Невинномысску незаконным и необоснованным бездействием, признать действия инспектора ОДН Гармаш О.А. незаконным и необоснованным бездействием.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья городского суда, выяснив, что поданная Асеевой Н.С. и её представителем - Коробко В.Е. жалоба оформлена с нарушением требований действующего законодательства в связи с тем, что приведенные в жалобе доводы затрудняют определение предмета обжалования, а также содержатся требования, не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, принял решение о её возвращении, разъяснив заявителю право на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Асеева Н.С. и её представитель Коробко В.Е. приводят доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона.

Указывают, что 16.01.2017 ими было написано заявление в отдел МВД России по г. Невинномысску о том, что должностные лица СРЦН " ... " незаконно удерживают детей в данном учреждении.

Им было сообщено о том, что материал проверки КУСП N ... от 16.01.2016 направлен по подследственности в следственный отдел по г. Невинномысску следственного управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю, о принятом решении их должны были уведомить дополнительно.

26.01.2017 указанное решение отдела МВД России по г. Невинномысску было отменено постановлением прокуратуры г. Невинномысска от 26.01.2017, как незаконное, и принято решение о передаче материала проверки КУСП N ... от 16.01.2017 инспектору ОДН Гармаш О.А. о чём они не были уведомлены, что, по мнению заявителя, нарушает её конституционные и процессуальные права на доступ к правосудию.

Просит постановление Невинномысского городского суда от 10.02.2017 отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене законного и обоснованного постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

При этом, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в Невинномысский городской суд поступила жалоба Асеевой Н.С. и её представителя Коробко В.Е., содержание которой объективно не позволяет определить конкретный предмет обжалования в связи с отсутствием в ней сведений относительно несогласия с принятым процессуальным решением конкретных должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как правильно указано судом первой инстанции при принятии решения об отказе в принятии жалобы, возможность проверки действий (бездействия) отдела МВД России - юридического лица (структурного подразделения органа исполнительной власти - Министерства Внутренних дел РФ) положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, в тексте жалобы о признании действий инспектора ОДН Гармаш О.А. незаконными и необоснованными, не указано, какие именно её действия (в чём они выразились), заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействием.

Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при его вынесении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.02.2017, о возвращении жалобы заявителя Асеевой Н.С. и её представителя - Коробко В.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о возложении обязанности на должностных лиц ОМВД России выдать копию постановления прокурора г. Невинномысска от 26.01.2017 для дальнейшего обжалования, признании бездействия отдела ОМВД России по г. Невинномысску незаконным и необоснованным бездействием, признании действия инспектора ОДН Гармаш О.А. незаконным и необоснованным бездействием, подавшему её лицу для устранения недостатков поданной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Асеевой Н.С. - Коробко В.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.