Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22К-1830/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Г.А. Гукосьянца,

при секретаре Шишкине М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Обертас Ю.А. в интересах Хлопонина А.С. на постановление Георгиевского городского суда от 10.02.2017, которым постановлено:

- жалобу адвоката Обертас Ю.А. в интересах Хлопонина А.С. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г.Георгиевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Сулейманова М.А. от 10.08.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении Хлопонина А..С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Обертас Ю.А. в интересах Хлопонина А.С. и самого Хлопонина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О.,

просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Обертас Ю.А. в интересах Хлопонина А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определилпредмет обжалования и нарушил нормы процессуального права. Утверждает, что постановление от 10.08.2016 о возбуждении уголовного дела следователем СО по г.Георгиевску СУ СК РФ по СК Сулеймановым М.А. в отношении Хлопонина А.С. было изменено и не соответствовало той редакции постановления, которое было ранее предоставлено в Георгиевский городской суд СК, по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и направлено в его адрес и адрес Хлопонина А.С. Указывает, что в отношении Хлопонина А.С., проводилось ОРМ, однако никаких оснований его проводить не было. Полагает, что, оставив его жалобу без удовлетворения, суд не проверил законность и обоснованность действий Георгиевского следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю, а также материалы ОРМ, чем сам нарушил право на доступ к правосудию. Обращает внимание суда на то, что уголовное дело в отношении Хлопонина А.С. в Георгиевский городской суд в последствии предоставлено не было, материалы ОРМ в отношении Хлопонина А.С. так же предоставлены не были, судом первой инстанцией не проверялось и не изучалось ни проведение ОРМ, ни уголовное дело. Просит постановление суда от 10.02.2017 отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Адвокат Обертас Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Хлопонина А.С. о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении Хлопонина А..С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ, поскольку, по мнению заявителя, уголовное дело возбуждено в нарушение ст. 23 УПК РФ, не приведены обстоятельства причинения вреда действиями Хлопонина А.С., не установлен факт получения денежных средств в составе группы лиц, отсутствуют основания утверждать о совершении последним преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.146 ч.1 УПК РФ, при наличии повода и основания, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Поводами для возбуждения уголовного дела, на основании ст.140 ч.1 УПК РФ, служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела, на основании ст.140 ч.1 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленного материала следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление П.А.Р., а также рапорт следователя следственного отдела по г. Георгиевску Сулейманова М.А. об обнаружении признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось содержание в материале доследственной проверки сведений, указывающих на наличие в деяниях Хлопонина А.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Согласно материалам проверки по делу был проведен комплекс ОРМ, а также иные следственные действия, направленные на проверку доводов ПюА.Р. о вымогательстве у него взятки Хлопониным А.С. и У.В.Н., из содержания которых усматриваются основания, которые позволили установить наличие признаков преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением требований подследственности.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что при возбуждении уголовного дела следователем следственного отдела по г.Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю Сулеймановым М.А. соблюдены все требования процессуального законодательства, а именно положения ст.ст. 146, 140 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что судом был сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Обертас Ю.А. в интересах Хлопонина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Другие доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обсуждению не подлежат, поскольку выходят за пределы установленного ст.125 УПКРФ судебного контроля.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда от 10.02.2017 по жалобе адвоката Обертас Ю.А. в интересах Хлопонина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: