Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22К-1876/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Галустян А.А.

с участием прокурора Кошмановой Т.П.

заявителя Коноваленко А.В.

представителя заявителя Коноваленко А.В. - Лепехина Е.С., действующего на основании доверенности от 17.04.2017 года

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу КОНОВАЛЕНКО А.В. на постановление Благодарненского районного суда от 27 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заявителя Коноваленко А.В. и его представителя Лепехина Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

20 февраля 2017 года Коноваленко А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Благодарненскому району Ставропольского края Мусаева Р.А. от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исакова У.Ш. и направить материал проверки на дальнейшее рассмотрение.

Постановлением Благодарненского районного суда от 27 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы Коноваленко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коноваленко А.В. указал, что считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, исследовать материал проверки КУСП N 5854 от 26.09.2016 года, вызвать и допросить в качестве свидетеля Заикина М.Г.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановлением заместителя прокурора Благодарненского района от 30 декабря 2016 года органу дознания были даны указания установить, кому принадлежало имущество, сданное в пункт приема металла, установить и опросить лиц, производивших погрузку имущества, опросить Сиденко С.В., Архипову Е.С., Окуняка А.Н., Шурганова Б.П. Дознаватель Мусаев Р.А. указал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2017 года, что в ходе проверки принадлежность имущества не установлена. Таким образом, выводы суда о том, что орган дознания выполнил все указания прокурора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что объяснениями Коноваленко А.В., документами на оборудование, подтвержденными свидетелями, ответом Шурганова Б.П. установлен факт принадлежности имущества Коноваленко А.В. Однако дознаватель в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сослался на то, что документы на имущество отсутствуют. Отказывая в возбуждении уголовного дела, Мусаев Р.А. не мотивировал, почему он не принял в качестве доказательств объяснения лиц, которые указали, что они продавали Коноваленко А.В. имущество, которое Исаков У.Ш. сдал в пункт приема металла. Дознаватель не установил, кому принадлежит на праве собственности помещение, в котором Коноваленко А.В. хранил свое имущество. Вывод о том, что помещение принадлежит Исакову У.Ш., сделан лишь на основании объяснений заинтересованного лица - самого Исакова У.Ш. В ходе проверки показания Коноваленко А.В. были необоснованно отвергнуты органом дознания, в то время как показания Исакова У.Ш. и свидетеля Заикина М.Г. приняты в качестве доказательств. В нарушение норма материального права дознаватель, установив, что металлический лом не имеет собственника, решилпередать его Назаренко Д.С., не мотивировав свое решение, чем нарушил права собственника имущества Коноваленко А.В. В нарушение норм закона Мусаев Р.А. посчитал установленным факт заключения договора аренды между Исаковым У.Ш. и Коноваленко А.В. и существования между ними гражданско-правовых отношений, что основано лишь на свидетельских показаниях, которые не могут использоваться в качестве доказательств. Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов, резолютивная часть постановления не соответствует его описательно-мотивировочной части. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены права Коноваленко А.В. на справедливое правосудие.

Заинтересованное лицо - Исаков У.Ш., о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы Коноваленко А.В. извещен, в том числе телефонограммой, в ответ на которую он сообщил, что принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции не будет. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Исакова У.Ш. согласно его волеизъявлению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление суда по результатам разрешения жалобы Коноваленко А.В. законным и обоснованным.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года Коноваленко А.В. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края о привлечении к уголовной ответственности Исакова У.Ш., который 24 сентября 2016 года похитил принадлежащее ему имущество и сдал его в пункт приема металла, на момент обращения указанное имущество находится в грузовом автомобиле "Скания". Просит принять меры по аресту указанного транспортного средства, сумму ущерба оценивает более 300.000 рублей.

Указанное заявление было принято и зарегистрировано ОМВД России по Благодарненскому району ДЧ в КУСП 29 сентября 2016 года, и для проведения проверки передано дознавателю ОД Отдела МВД России по Благодарненскому району Мусаеву Р.А. По результатам проверки сообщения о преступлении дознавателем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором с передачей материала для дополнительных мероприятий в орган дознания.

27 января 2017 года дознавателем Мусаевым Р.А. после окончания дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исакова У.Ш. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, передаче металлического лома по принадлежности лицу, у которого он был изъят в ходе осмотра места происшествия - Назаренко Д.С.

Проверив доводы жалобы Коноваленко А.В. на указанное постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и не обоснованным постановления дознавателя Мусаева Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на правильно установленных обстоятельствах, надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все требования заявителя всесторонне и объективно проверены, им дана соответствующая оценка в постановлении. Судом указано, на основании каких установленных обстоятельств он пришел к выводу о законности и обоснованности процессуального решения дознавателя. Выводы суда о том, что постановление от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в установленные законом сроки, является законным, обоснованным и мотивированным, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела. Суд обоснованно отверг доводы Коноваленко А.В., в соответствии с которыми проверка сообщения о преступлении проведена дознавателем Мусаевым Р.А. поверхностно, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дознаватель в ходе дополнительных проверок не выполнил все указания прокурора, не принял меры для установления собственника металлолома, опровергается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что установить, кому принадлежит лом, не представилось возможным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств. подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду следует установить, основано ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашли ли отражение и оценку в постановлении следователя эти обстоятельства, проводились ли процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов, были ли установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, дана ли всем установленным обстоятельствам оценка в обжалуемом постановлении следователя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе материал проверки по заявлению Коноваленко А.В., суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд обоснованно указал, что порядок проверки сообщений о преступлениях, предусмотренный УПК РФ, дознавателем нарушен не был, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом в пределах представленных ему полномочий, при наличии к тому законных оснований, в связи с чем постановление дознавателя Мусаева Р.А. от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивировано, не дана оценка письменным доказательствам Коноваленко А.В. о том, что он является собственником металлолома, дознаватель посчитал установленным факт заключения договора аренды между Исаковым У.Ш. и Коноваленко А.В., является не состоятельной, поскольку она не основана на фактических обстоятельствах дела и нормах уголовно-процессуального закона. Решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенных проверок сведений и установленных обстоятельств, которые нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении дела. По приведенным в сообщении о преступлении обстоятельствам проведены необходимые процессуальные мероприятия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что дознаватель незаконно передал изъятый металлолом Назаренко Д.С., который не имеет к нему какого-либо отношения, также не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Вещи и предметы, не признанные вещественными доказательствами, возвращаются лицу, у которого они были изъяты. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля Назаренко Д.С. были изъяты металлический лом и детали, которые 26 сентября 2016 года были переданы ему на ответственное хранение до принятия решения по материалу проверки. Решением о передаче металлолома лицу, у которого он был изъят, конституционные права и свободы Коноваленко А.В. нарушены не были, доступ к правосудию не затруднен.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления Благодарненского районного суда по доводам апелляционной жалобы заявителя и полагает в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Благодарненского районного суда от 27 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Коноваленко Анатолия Васильевича на постановление дознавателя Мусаева Р.А. от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваленко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 21.04.2017 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Ушакова