Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 22К-1929/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Савенко С.А. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Савенко С.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Савенко С.А. об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, прокурора Загитовой С.В., которая просила постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Савенко С.А. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Поладова Э.Я., связанных с возвращением материалов по его сообщению о преступлении от 29.08.2016 (КРСП N504 пр-16) для дополнительной проверки, производство которой необоснованно повторно поручено тому же следователю Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Абаренову Е.С.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.02.2017 ему отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Савенко С.А. считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона принял обжалуемое решение не выслушав его доводов в судебном заседании, рассмотрев его жалобу в его отсутствие по надуманным мотивам, по сути, преждевременно вынес решение в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из данных положений законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы заявителя Савенко С.А. в порядке ст.125 УПК РФ он оспаривает действия руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Поладова Э.Я., необоснованно поручившего проведение дополнительной проверки по материалу N504пр-16, зарегистрированному в КРСП 504-16 от 29.08.2016, следователю Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Абаренову Е.С., который, по мнению заявителя, должен был быть отстранён от дальнейшего участия в проведении проверки по данному материалу, а также бездействие начальника Поладова Э.Я. и следователя Абаренова Е.С., не сообщивших ему о принятом решении по его сообщению о преступлении после дополнительной проверки, не разъяснивших Савенко С.А. порядок его обжалования.

Данное решение руководителя следственного органа не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и, как верно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявителя Савенко С.А. не содержится каких-либо сведений и не указано, каким именно образом был нарушен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя Савенко С.А. к рассмотрению, а выводы суда, положенные в основу принятого решения, об отсутствии предмета для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы, в том числе, со ссылками на требования ст.125 УПК РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поэтому не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Довод заявителя о вынесении судом обжалуемого постановления без его непосредственно участия не подлежит удовлетворению, поскольку в силу требований ст.125 УПК РФ при подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ участие кого-либо из заинтересованных лиц, в том числе заявителя, не предусмотрено.

Не соглашается апелляционный суд и с доводами заявителя о несоответствии обжалуемого постановления суда требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ ввиду содержащихся в нем, по мнению заявителя, выводов суда, по сути, о признании его доводов не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит выводы суда об отсутствии в жалобе Савенко С.А. в порядке ст.125 УПК РФ доводов, подлежащих проверке судом по правилам данной статьи, то есть о невозможности её рассмотрения судом ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя СавенкоС.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья