Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22К-2018/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Галустян А.А.

с участием прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Алехиной С.В. на постановление судьи Георгиевского городского суда от 10 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Алехина С.В. обратилась в суд с жалобой на действия и бездействие первого заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кропачева В.В., в которой просила: "признать действия в представлении ответа предприятию в форме информационного письма от 09.02.2017 года за N 137, 180-2017 и бездействия в соответствующем не приеме, не регистрации, не проверке сообщения о преступлении по отношению к заявлению от 27.01.2017 года о преступлениях, совершенными должностными лицами Георгиевской межрайонной прокуратуры, ИФНС по г. Георгиевску и УФНС России по СК по ст. ст. 35, 169, 286, 303 УК РФ не законными, и обязать данное лицо Георгиевской межрайонной прокуратуры устранить допущенное нарушение согласно Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 16.03.2006 г. N 12 "О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах Прокуратуры РФ" (вместе с Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах Прокуратуры РФ"). Требования жалобы приведены дословно.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда от 10 марта 2017 года в принятии жалобы отказано со ссылкой на то, что она не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц Георгиевской межрайонной прокуратуры, полномочия которых не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе Алехина С.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления об отказе в принятии жалобы, просит отменить его, устранить допущенные нарушения.

Судьей неправильно применен п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Постановления суда в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Вынесенное судьей постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Алехина С.В. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей 4 апреля 2017 года судебной повестки. Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. Суд полагает возможным разрешить дело в апелляционном порядке без участия Алехиной С.В., что не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Поводом для обращения Алехиной С.В. в суд с жалобой было ее несогласие с ответом первого заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кропачева В.А. от 9 февраля 2017 года об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования по ее заявлению, а также с тем, что прокурор не передал сообщение о преступлении по подследственности, не принял мер для регистрации и проверки сообщения о преступлении.

В процессе досудебной подготовки жалобы к рассмотрению судья пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Алехиной С.В. не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия должностных лиц межрайонной прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Выводы судьи, изложенные в постановлении об отказе в принятии жалобы, основаны на правильно установленных обстоятельствах, нормах уголовно-процессуального закона РФ и подтверждаются представленными в суд материалами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, в соответствии с которыми постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь незаконным, необоснованным и немотивированным, не состоятельны, голословны и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи Георгиевского городского суда по доводам апелляционной жалобы и полагает в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда от 10 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы АЛЕХИНОЙ С.В. на действия и бездействие должностных лиц Георгиевской межрайонной прокуратуры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 20 апреля 2017 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова