Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 22К-2043/2017

Судья Товкань В.Т. Дело Nк-2043/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" 18 апреля 2017 года

"адрес"вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Соколова И.Н., представившего ордер NС 027738 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя СО Отдела МВД России по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление адвоката Соколова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение заинтересованного лица ФИО7 и прокурора Богданова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Отдела МВД РФ по "адрес" ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Рассмотрев жалобу ФИО1 Степновским районным судом "адрес" в ее удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Указывает, что о принятом решении он следователем не уведомлялся, что нарушает его права и интересы. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт о/у МРО ЭБ и ПК "адрес" УЭБ и ПК ГУ МВД России по "адрес" ФИО9 об обнаружении в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Однако фактически доследственная проверка в отношении ФИО7 проводилась по его сообщению о совершенном преступлении в рамках его досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ с и.о.прокурора "адрес" ФИО10 Кроме того, суд проигнорировал доводы его защитника о том, что в нарушении п. 2 ст. 148 УПК РФ следователь не рассмотрел вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания, предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Из представленного материала следует, что уголовное дело находилось в производстве следователя принявшего обжалуемое решение.

Процессуальное решение принято уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции и в рамках УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.212 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращается при наличии оснований предусмотренных статьями 24-28.1 настоящего Кодекса, если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. Данные требования закона следователем исполнены, участники уголовного производства уведомлены о принятом решении.

Из постановления следует, что оно вынесено в соответствии со ст. 212, 213 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствие в деянии состава преступления, о чем следователь выносит соответствующее постановление.

Из материалов уголовного дела N, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обжалуемое процессуальное решение принято с учетом совокупности полученных доказательств по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иные доводы о наличии доказательств причастности ФИО7 к совершению преступления направлены на оценку доказательств по делу, а потому не могут являться предметом рассмотрения по жалобе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя СО Отдела МВД России по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 20 апреля 2017 года.

Председательствующий