Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22К-2114/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

защитника осужденного Дмитриева - адвоката Головченко Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Дмитриева, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на действия прокурора Советского района Ставропольского края Куриленко А.В.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы Дмитриева, выступление защитника адвоката Головченко Ю.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Судья, вынесший постановление, ранее работал в прокуратуре и находиться в тесных дружеских отношениях с Куриленко А.В., поэтому лично заинтересован в исходе дела и сокрытия следов противоправных действий Куриленко А.В. Этот же судья испытывает к нему личную неприязнь, он неоднократно обращался с жалобами на неправомерную деятельность судьи, нарушение им уголовно-процессуального законодательства, в связи с этим он преднамеренно выносит незаконные и немотивированные решения. Нарушен пятисуточный срок рассмотрения его жалобы, так как жалоба от 27.11.2016 г. рассмотрена 14 февраля 2017 года. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если в поступившей жалобе имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и ней содержаться необходимые сведения для ее рассмотрения.

Обосновывая своё решение об отказе в принятии к производству жалобы, суд правильно указал, что согласно поступившей жалобы и приложенного к ней ответа прокурора Советского района Ставропольского края Куриленко А.В. N 62ж-06 от 24.10.2016, осужденный Дмитриев фактически выражает свое несогласие с ходом и результатами проводимой по его заявлению органами Советского МСО СУ СК РФ по СК проверки о ненадлежащем хранения вещественных доказательств по уголовным делам, результаты которой могут обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ, о чем заявителю ранее было сообщено при его аналогичном обращении, а именно в постановлении Советского районного суда от 13 декабря 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по сведениям из дела жалоба Дмитриева, датированная "27.11.16", поступила в Советский районный суд 10 февраля 2017 года, а постановление судом вынесено 14 февраля 2017 года.

Кроме того, каких - либо подтвержденных данных о заинтересованности судьи в исходе дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дмитриева.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы Дмитриева в порядке статьи 125 УПК РФ на действия прокурора Советского района Ставропольского края Куриленко А.В., оставить без изменения,

а апелляционную жалобу Дмитриева- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков