Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 22К-2135/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

заявителя Ш. М.С.,

представителей А. Э.П. - по доверенности А. С.Ю. и адвоката Карловой Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. М.С. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш. М.С. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. Э.П. незаконным и необоснованным, а так же признании незаконным и необоснованным решений прокурора, надзирающего за процессуальной деятельностью и соблюдением требований УПК РФ и УК РФ.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление заявительницы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителей А. Э.П. и прокурора Загитовой С.В. о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Ш. М.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления от 19.11.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. Э.П. незаконным и необоснованным, а так же признании незаконным и необоснованным решений прокурора, надзирающего за процессуальной деятельностью и соблюдением требований УПК РФ и УК РФ.

16 марта 2017 года постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя в удовлетворении указанной жалобы заявителя Ш. М.С. - отказано.

Не согласившись с решением районного суда, Ш. М.С. подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, нарушающим требование уголовно-процессуального законодательства и уголовного права. В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что участковый уполномоченный полиции Умрихин Р.И. не выполнил указания надзирающего прокурора по проведению дополнительных оперативно-следственных мероприятий, которые им были даны при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016 года, 13.05.2016 года, 22.08.2016 года. Постановления Умрихиным Р.И. просто копировались. Кроме того, в материале КУСП N2696 от 17.02.2016 года на стр. 58, 59, 62, 63, 65 имеются документы, полученные в нарушении УПК РФ. Ш. М.С. считает их подложными и фальсифицированными, поскольку они оформлены и удостоверены с нарушением действующего законодательства. Автор апелляционной жалобы также указывает, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела Умрихин Р.И. подменил уголовно-наказуемое деяние по присвоению чужого имущества путем обмана на совершенную мнимую сделку, по которой уголовная ответственность отсутствует, хотя участковый уполномоченный полиции не правомочен оценивать мнимость сделки, согласно ст. 170 ГК РФ. Более того, проведение доследственной проверки по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ отнесено к компетенции следователя, в связи с чем, Умрихин Р.И. не был уполномочен выносить постановление от 11.09.2016 года. Постановление прокурора о законности указанного постановления участкового уполномоченного полиции также является не мотивированным, принятым с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене. При проведении проверки в порядке надзора, прокурор нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ не выявил, и не дал им юридическую оценку. Отменив ранее постановления Умрихина Р.И. от 01.04.2016 года, 27.02.2016 года и 13.05.2016 года как незаконные и необоснованные, прокурор необоснованно признал законным постановление от 11.09.2016 года с аналогичным текстом, при этом анализ добытых материалов не провёл, и не привел доводов, на основании которых участковый пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Ш. М.С. указывает, что допущенные следователем и надзирающим прокурором нарушения УПК РФ, причинили ущерб её конституционным правам на вступление в наследство её покойного мужа Ш. А.Г., а так же затруднили доступ к правосудию привлечения к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана и заключения обманной сделки присвоили дом. Суд, принимая решение по жалобе Ш. М.С. в порядке ст.125 УПК РФ, частично рассмотрел её доводы только в части законности постановления от 11.09.2016 года, при этом не дал правовой оценки бездействию должностных лиц прокуратуры и полиции. Выводы суда о законности постановления от 11.09.2016 года основаны на недостоверной информации в части имеющегося решения Октябрьского суда относительно покупки дома А. Э.П., которого не существует. Выводы суда о достаточно выполненном объеме проверочных мероприятий для установления значимых по делу обстоятельств также является бездоказательными и незаконными.

В судебном заседании Ш. М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, в свою очередь прокурор Загитова С.В. считала принятое районным судом решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требований статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Как усматривается из жалобы заявителя, Ш. М.С. просила признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОП N1 УМВД России по г. Ставрополю Умрихина Р.И. от 11.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. Э.П. по материалу КУСП N 2696 от 17.02.2016 года по факту мошенничества при купле-продаже дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе "данные изъяты", а также просила проверить законность и обоснованность решения прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя, которым указанное постановление признано соответствующим требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (п. 12) при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из представленных материалов, судьей были истребованы материалы проверки КУСП N2696 от 17.02.2016 года, надзорное производство N65ж-11 по заявлениям и обращениям Ш. М.С. относительно незаконности действий лиц, связанных с приобретением и передачей права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", ул."данные изъяты", "данные изъяты".

Рассматривая доводы заявителя, районный суд в судебном заседании исследовал материалы жалобы, вышеуказанные материалы проверки и надзорное производство, выслушал доводы Ш. М.С., принял во внимание мнение представителей заинтересованного лица и мнение помощника прокурора, при этом установил, что 17.02.2016 года в ОП N 1 УМВД России г.Ставрополю из прокуратуры района поступило заявление Ш. М.С. на действия А. Э.П., в котором заявительница выразила мнение о том, что сделка купли-продажи недвижимости расположенной по адресу: г."данные изъяты", ул. "данные изъяты", "данные изъяты", совершенная между Ш. В.Г. и А. Э.П. является мнимой, поскольку последняя не располагала денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, достаточными для покупки данного домовладения. Из пояснений А. Э.П. следует, что домовладение она купила за "данные изъяты" рублей на законных основаниях у Ш. В.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из истребованных судьей материалов следует, что при проведении проверки заявления Ш. В.Г. Ш. М.С., участковым уполномоченным полиции выполнена совокупность всех процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

По итогам проведенной проверки УУП ОП N1 УМВД России по г.Ставрополю Умрихиным Р.И. 11.09.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по её итогам уполномоченным должностным лицом принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы участкового уполномоченного полиции об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в данном случае надлежащим образом мотивированы, обоснованы имеющимися в материале доказательствами, тем более, что разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования.

В связи с этим доводы жалобы о неполноте проведенной проверки и неправильной оценке следователем данных, полученных в ходе ее проведения, не могут являться основаниями к отмене постановления судьи, вынесенного на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных суду материалов, заявителем не представлено, и доводов о том, что установленные обстоятельства не соответствуют действительности, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая отсутствие в действиях УУП Умрихина Р.И. нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также принимая во внимание данные материалов надзорного производства N 65 ж-11, свидетельствующие о надлежащем процессуальном контроле за действиями органов дознания, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения доводов жалобы относительно незаконности и необоснованности действий (бездействия) со стороны прокуратуры, подтвердивших законность постановления участкового уполномоченного полиции от 19.11.2016 года. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом не по всем поставленным вопросам, своего подтверждения не находят.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда решение участкового уполномоченного полиции соответствует нормам уголовно-процессуального закона и отсутствуют основания для признания действия (бездействие) прокурора незаконными, доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав заявителя Ш. М.С., и о том, что принятыми решениями ей затруднён доступ к правосудию, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение жалобы Ш. М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда не имеется, в связи с чем, оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу Ш. М.С.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш. М.С. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. Э.П. незаконным и необоснованным, а так же признании незаконным и необоснованным решений прокурора, надзирающего за процессуальной деятельностью и соблюдением требований УПК РФ и УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. М.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий