Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-2157/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Г.А. Гукосьянца,

при секретаре Левченковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Дементеева В.В. на постановление Георгиевского городского суда от 06.03.2017, которым постановлено:

- в удовлетворении жалобы

Дементеева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России "Георгиевский" Матросова В.В. от 27.10.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении Дементеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отказать.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнение прокурора Попова Т.О.,

просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Дементеев В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что настоящее дело является заказным, в оглашенных документах во время судебного заседания ни судья, ни следователь не указали, где имеется информация о совершении им хищения. Кроме того, указывает, что ему практически отказано в самозащите при проведении проверки. Обращает внимание суда на то, что в бухгалтерских документах сведений о недостаче у него в подотчете нет. Утверждает, что денежные средства, полученные в результате производственной деятельности, принадлежат предприятию. Указывает, что на предприятии проводились многочисленные мероприятия по ремонту и строительству, и он допускает нецелевое использование каких-либо сумм на эти мероприятия. Полагает, что суд при вынесении постановления не учел выводы строительной экспертизы, которые подтвердили его выводы. Указывает, что при его увольнении, после прекращения контракта не была проведена процедура приема-передачи объекта, материальных ценностей, документов и остатков денег в кассе. Этому судом также не была дана оценка. Обращает внимание суда на то, что судом также не предоставлен финансовый документ для обозрения, и не указан в мотивировочной части постановления, по которому он получал ... рублей. Просит постановление суда отменить в полном объеме, вынести новое постановление об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявитель Дементеев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России "Георгиевский" Матросова В.В. от 27.10.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении Дементеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.146 ч.1 УПК РФ, при наличии повода и основания, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Поводами для возбуждения уголовного дела, на основании ст.140 ч.1 УПК РФ, служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела, на основании ст.140 ч.1 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленного материала следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Мартынова Д.А., зарегистрированное в КУСП МО МВД России "Георгиевский" за N ... от 14.07.2016.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Дементеева В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно материалам проверки по делу был проведен комплекс следственных действий, направленных на проверку доводов Мартынова Д.А. о присвоении денежных средств ... , из содержания которых усматриваются основания, которые позволили установить наличие признаков преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением требований подследственности.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что при возбуждении уголовного дела следователем СО МО МВД России "Георгиевский" Матросовым В.В. соблюдены все требования процессуального законодательства, а именно положения ст.ст. 146, 140 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что судом был сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя Дементеева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Другие доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обсуждению не подлежат, поскольку выходят за пределы установленного ст.125 УПКРФ судебного контроля.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда от 06.03.2017 по жалобе заявителя

Дементеева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: