Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22К-2166/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Будко.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

заявителя Дорохова И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дорохова И.Ю. на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года, которым жалоба Дорохова И.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ была передана в Ленинский районный суд г.Ставрополя по подсудности.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Дорохов И.Ю. обратился в Лермонтовский городского суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконным бездействия руководителя органа следствия - начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ченцова В.В.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года жалоба Дорохова И.Ю., поданная в порядку ст.125 УПК РФ, передана по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Не согласившись с постановлением Лермонстовского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года заявителем Дороховым И.Ю. была принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Дорохова И.Ю. не подсудна Лермонтовскому городскому суду СК, а подсудна Ленинскому районному суду г.Ставрополя, поскольку в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц органов следствия в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления. Полагает, что жалоба на бездействие должностного лица органа следствия должна рассматриваться судом по месту совершения деяния, имеющего признаки состава преступления и только после возбуждения уголовного дела и его передачи в вышестоящий орган следствия подсудность может быть изменена, поскольку только после возбуждения уголовного дела будут действовать требования ст.152 УПК РФ. В связи с чем считает, что незаконное постановление Лермонтовского городского суда СК от 03 марта 2017 года нарушает права заявителя и затрудняет доступу к правосудию.

Просит отменить постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года о передаче жалобы на незаконное бездействие руководителя органа следствия - начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ченцова В.В. в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а при определении места предварительного расследования в соответствии с ч. 2 - 6 ст. 125 УПК РФ - районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится дело.

Кроме того, как следует из п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, что и было сделано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что материал доследственной проверки по заявлению Дорохова И.Ю., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г.Лермонтову от 14.11.2016 г. N 4667, в соответствии с распоряжением начальника ГУ МВД России по СК "О порядке принятия решений по сообщениям об отдельных видах экономических преступлений" направлен в Главное следственное управление ГУ МВД России по Ставропольскому краю для принятия решения.

Поскольку ГСУ ГУ МВД России по СК является вышестоящим органом по отношению к органам дознания ОМВД России по г. Лермонтову и местонахождение, которого расположено по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 133,то оно относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ставрополя.

В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не подсудна Лермонтовскому городскому суду Ставропольского края, бездействие руководителя органа следствия - начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ченцова В.В. должно быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ставрополя, по месту проведения проверки сообщения о преступлении.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ в случае неподсудности дела суду, в который оно поступило, судья выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал судебного производства и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года, которым жалоба Дорохова И.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ была передана в Ленинский районный суд г.Ставрополя по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дорохова И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 16 мая 2017 года.

Судья