Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-2226/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

представителя заявителя ген. директора ООО " "данные изъяты"" Н. - адвоката Ильинова В.И., представившего удостоверение и ордер N17С 006089 от 02 мая 2017 г.

прокурора Степаненко О.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Р. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года, которым постановлено:жалобу ген. директора ООО " "данные изъяты"" Н. о признании постановления ст. следователя СО "данные изъяты" П. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, удовлетворить;

- признать постановление ст. следователя СО "данные изъяты" П. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трояна С.В., незаконным;

- обязать ст. следователя СО "данные изъяты" П. устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Ильинова В.И. и прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 марта 2017 года в Новоалександровский районный суд Ставропольского края обратился генеральный директора ООО " "данные изъяты"" Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО "данные изъяты" П. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года вышеуказанная жалоба генерального директора ООО " "данные изъяты"" Н. удовлетворена, постановление ст. следователя СО "данные изъяты" П. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р., признано незаконным, с обязанием ст. следователя "данные изъяты" П. устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Р.., полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и, не передавая материал на новое рассмотрение, вынести новое решение об оставлении жалобы Н. без удовлетворения.

Указывает, что 26 декабря 2016 года решением судьи Маликовой Е.С. удовлетворен гражданский иск Н. к автору жалобы о взыскании "данные изъяты" рублей. При этом в качестве главного и единственного доказательства для признания его виновным в причинении ущерба Н. в решении суда указано постановление от 16.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по другому основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Впоследствии по требованию прокуратуры Новоалександровского района названное и ещё несколько таких же незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, доследственная проверка возобновлялась.

06.02.2017 следователем П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по реабилитирующему основанию - по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

По его мнению, судья Маликова Е.С. не имела право рассматривать жалобу Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее рассматривала тот же спор в гражданском порядке.

Полагает, что ссылка суда на то, что постановление следователя не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является надуманной.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления не указано конкретное постановление, которое суд признал незаконным. А поскольку по данному материалу было вынесено не одно, а в разное время четыре разных постановления, решение судьи в таком виде является неконкретным и невыполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу Р. генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Н. просит оставить состоявшееся решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ген. директора ООО " "данные изъяты"" Н. - адвокат Ильинов В.И. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. также просила постановление судьи отменить, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом, при рассмотрении настоящего материала, выполнены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", суд не даёт правовой оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за N в КУСП ОМВД России по "данные изъяты" был зарегистрирован рапорт следователя Л. об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в действиях Р., являющегося директором "данные изъяты". Согласно данному рапорту, Р. похитил у ООО " "данные изъяты"" денежные средства, завуалировав свои действия под организованную им процедуру банкротства "данные изъяты", в результате чего ООО " "данные изъяты"" не смогло в соответствии с ГК РФ взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, чем данному ООО причинён материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя следственного отдела "данные изъяты" Л. от 24 декабря 2012 года из материалов уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы, не связанные с расследуемым преступлением, касающиеся факта хищения "данные изъяты" рублей путём мощенничества, соверщенного директором "данные изъяты" Р., в действиях Р. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

06 февраля 2017 года постановлением старшего следователя "данные изъяты" П. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отнощении Р., отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении следователь П. оценку указанным обстоятельствам не дал, а лишь указал, что проведенной доследственной проверкой установлено, что в действиях директора "данные изъяты" Р. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Однако выводы следователя об отсутствии в действиях Р. состава преступления, в постановлении не изложены.

Также, старший следователь П. отказал в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159.4 УК РФ, а следователем "данные изъяты" Л. в отдельное производство были выделены материалы дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Таки образом, П. отказал в возбуждении уголовного дела по другой части инкриминируемой статьи УК РФ.

По смыслу 125 УПК РФ на суд возложено осуществление контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, который реализуется лишь путем проверки в судебном заседании материала, послужившего основанием для принятия должностным лицом процессуального решения, затрагивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющего им доступ к правосудию.

Хотя по общему правилу при проверке законности и обоснованности решений должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, указанные положения процессуального закона не освобождают судью от обязанности проверить доводы жалобы заявителя о ненадлежащем установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков преступления.

Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления старшего следователя следственного отдела "данные изъяты" П. от 06.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку

требования уголовно - процессуального закона, касающиеся проверки заявления о совершённом преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не соблюдены, с учётом полученных результатов вынесено необоснованное и немотивированное решение, что подтверждается представленными в суд материалами. Доводы апелляционной жалобы Р. в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о что, что постановление суда было вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Маликова Е.С. ранее рассматривала гражданское дело по иску с участием сторон касающегося того же предмета, и повторное его участие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит уголовно-процессуальному закону, не заслуживают внимание, поскольку Р. в судебное заседание не явился, заявление об отводе судьи, в установленном порядке не заявлял, и эти доводы объективно ничем не подтверждены и не подлежащими удовлетворению.

Что касается довода о не указании в резолютивной части постановления суда даты обжалуемого постановления следователя то это обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда, поскольку при наличии сомнений и неясности стороны вправе обратиться в суд за соответствующими разъяснениями в порядке п.15 ст.387 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Р. о незаконности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года об удовлетворении жалобы ген. директора ООО " "данные изъяты"" Н. о признании незаконным постановления ст. следователя "данные изъяты" П. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко