Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-2286/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

адвоката Бетризова А.М., представляющего интересы Калиниченко, заинтересованного лица Калиниченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиниченко на постановление Благодарненского районного суда от 10 марта 2017 года, которым жалоба Калиниченко частично удовлетворена; постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Благодарненскому району Румянцевой от 19 января 2017 года о прекращении уголовного дела N 105150200209 и уголовного преследования в отношении Калиниченко признано необоснованным; старший следователь Румянцева судом обязана устранить допущенное нарушение; жалоба в части признания незаконным заключения старшего помощника прокурора Благодарненского района Колесника от 28 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: Калиниченко, поддержавшего свою апелляционную жалобу об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение в ином составе судей; представителя заявителя адвоката Бетризова А.М., а также прокурора Попова Т.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе, а также в выступлении заинтересованное лицо Калиниченко не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд при рассмотрении жалобы Калиниченко нарушил требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не известил его, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также его защитника надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания: 6.03.2017 года на 14-00 час., 9.03.2017 года на 15-30 час., 10.03.2017 года на 11-00. В материале имеется уведомление о том, что 6.03.2017 года на 14 часов он приглашается в судебное заседание, которое он получил 12.03.2017 года. На основании штампа на письме, данное письмо поступило на почту г. Благодарный 7.03.2017 года и он ни при каких обстоятельствах не мог знать о том, что на 6.03.2017 года на 14 часов назначено судебное заседание, а 8.03.2017 года был праздничный день. С 9.03.2017 года по 12.03.2017 года он находился за пределами города Благодарный. 9.03.2017 года в 17-24 ему позвонили и сообщили о том, что ему необходимо явиться в суд 10.03.2017 года в 11-00 час., где будет рассматриваться жалоба Калиниченко Он в это время находился в автобусе Нефтекумск - Москва, копию билета прилагает и не мог вернуться назад, нанять адвоката, ознакомиться с жалобой, изучить материалы дела и подготовиться к судебному заседанию. По телефону он пояснил, что не сможет участвовать в судебном заседании и просит отложить рассмотрение дела на другой срок, т.к. находиться за пределами г. Благодарный и не может приехать. На что ему ответили, что им все равно, они его известили и его участие не обязательно. Из судебного постановления следует, что он при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и об отложении судебного заседания не просил. Данный вывод суда вообще не соответствует действительности, так как ни он, ни его защитник надлежащим образом не были извещены. Судом грубо нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ. С остальными выводами суда также не согласен, так как суд дал оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе и показаниям свидетелей по делу. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Просит постановление отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17. УПК РФ, - основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность постановления следователя с участием, в том числе иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. При этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше требования закона, в том числе разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении данной жалобы судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных в суд материалов, - в жалобе заявителя Калиниченко Ю.Н., поступившей в порядке статьи 125 УПК РФ, обжаловано постановление следователя от 19 января 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Калиниченко, который относиться к числу иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

В материале отсутствуют данные о надлежащем извещении судом первой инстанции заинтересованного лица Калиниченко о месте, дате и времени судебных заседаний, назначенных: на 6 марта 2017 года в 14 часов, на 9 марта 2017 года в 15 часов 30 минут и на 10 марта 2017 года в 11 часов.

Представленные Калиниченко непосредственно в суд апелляционной инстанции документы, подтверждают ненадлежащее извещение его о месте, дате и времени проведения этих судебных заседаний и невозможность его по уважительным причинам принять в них участие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение судом жалобы по существу без участия Калиниченко, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, существенно ограничили гарантированные УПК РФ его права и в конечном итоге повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба Калиниченко в части отмены судебного постановления подлежит удовлетворению.

Принимая данное решение, руководствуясь ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и оценку оспариваемых выводов суда по существу вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года о частичном удовлетворении жалобы Калиниченко, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить;

материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу Калиниченко удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков