Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22К-2389/2017

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Левченковой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Попова Т.О.,

представителя заявителя - осужденного Нургишиева Б.М., в лице адвоката Колотай П.В., представившего удостоверение N 3284 от 18.12.2013 года и ордер N 17н026507 от 21.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нургишиева Б.М. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Нургишиева Б.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного органа по не направлению в его адрес копий принятых решений по уголовному делу ... , а также о признании незаконным постановления начальника отделения СО ОМВД России по г. Пятигорску Григорьян Т.В. от 13.02.2015 о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (осужденный) Нургишиев Б.М. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, выразившееся в не направлении в его адрес копий принятых решений по уголовному делу ... , а также о признании незаконным постановления начальника отделения СО ОМВД России по г. Пятигорску Григорьян Т.В. от 13.02.2015 о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года жалоба Нургишиева Б.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Нургишиев Б.М., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании и, получив уведомление за 6 суток до судебного заседания, не смог подать дополнение к рассматриваемой жалобе, в виду отдаленности исправительного учреждения, где он отбывает наказание. Назначенный судом адвокат, в защиту его интересов, ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, вследствие не обжалования состоявшегося судебного решения. Судом первой инстанции он так же не был поставлен в известность об отмене ранее состоявшихся судебных решений, что повлекло нарушение его право на разумное судопроизводство. Считает, что судом в должной мере не были оценены приведенные в жалобе доводы, в том числе о неоднократном, необоснованном приостановление производства по делу, которые отменялись, как незаконные и необоснованные, а так же длительность расследования. Судом не были запрошены сведения из исправительного учреждения о получении им принятых решений по делу, нарушены конституционные права на участие в судебном заседании. Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Колотай П.В. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил постановление суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (ред. от 29.11.2016) в случае, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или не доказанности вины, о допустимости или не допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, уголовное дело N128130502002 возбуждено 26 сентября 2013 года старшим дознавателем отдела дознания отдела МВД России по г. Пятигорску по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ по факту умышленного причинения Нургишиеву Б.М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ... УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По результатам проведенного расследования начальником отделения следственного отдела отдела МВД России по г. Пятигорску 13 февраля 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела ... , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что следственным органом были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ.

В обжалуемом постановлении указаны обстоятельства установленные судом, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя, в том числе о бездействии должностных лиц органа дознания и предварительного следствия. Все доводы заявителя, в том числе, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, положенные в основу принятого обжалуемого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Нургишиева Б.М. о том, что суд вопреки его ходатайству рассмотрел жалобу без его участия, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на участие в судебном заседании заявителя нарушено не было, так как согласно представленных материалов дела, в адрес заявителя (осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы) было направлено извещение о принятии жалобы к производству, о времени и месте рассмотрения жалобы, с разъяснением права довести до суда свою позицию, путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, направления для участия в суде адвоката или иных представителей. Однако такой возможностью заявитель Нургишиев Б.М. не воспользовался.

Принятое судом первой инстанции решение о возможности рассмотрения поданной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствии заявителя Нургишиева Б.М. в полной мере соответствует конституционно - правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П и разъяснениям, отраженным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Нургишиева Б.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Нургишиева Б.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.4 - 389.6, 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Нургишиева Б.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного органа и признания незаконным постановления начальника отделения СО ОМВД России по г. Пятигорску Григорьян Т.В. от 13.02.2015 о прекращении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ... УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Нургишиева Б.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 10 мая 2017 года.

Председательствующий