Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22К-2478/2017

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мирошникова А.А.

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2017 года, которым в принятии жалобы Мирошникова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании не объективным ответа начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Бородина К.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Мирошников А.А. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необъективным ответа должностного лица ГУ МВД РФ по СК Бородина К.А., согласно которому в действиях сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по СК нарушений не установлено.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2017 года в принятии жалобы Мирошникова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Мирошников А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что 5.12.2016 года его в *** его избили сотрудники полиции по причине не признания им вины по уголовному делу. Противоправные действия сотрудников полиции были сняты на камеру видеонаблюдения. Побои были зафиксированы медицинским работником ***. Он сообщил о преступлении в ***, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года (в ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом было верно установлено, что заявитель обжалует не процессуальное решение (действие), связанное с осуществлением уголовного преследования - решение, вынесенное по результатам доследственной проверки сотрудниками СУ СК РФ по СК, а выражает несогласие с ответом начальника ОРМ Бородина К.А. об отсутствии в действиях сотрудников МВД нарушений закона. Указанное должностное лицо процессуальную проверку по заявлению Мирошникова А.А. в рамках полномочий по осуществлению уголовного преследования, не проводило, обращение последнего в порядке ст. 124 УПК РФ не рассматривало, в удовлетворении его не отказывало, а лишь уведомило заявителя о результатах доследственной проверки.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что жалоба не содержит предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вынесенное судом в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии к производству жалобы является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мирошникова А.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает в жалобе заявитель, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2017 года, которым в принятии жалобы Мирошникова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании не объективным ответа начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Бородина К.А., отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мирошникова А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.