Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Фомина М.В. и Задорневой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиева А.Р.О к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республики (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании незаконным и отмене заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Ставропольского края и решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе административного истца Алиева А.Р.О на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Азербайджан Алиев А.Р.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменений, внесенных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), просил признать незаконным и отменить решения УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республики от 25.03.2016 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, от 29.02.2016 года, представление о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, обязать ответчика восстановить нарушенные права, выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обосновании требований указал, что с 23.08.2009 года проживает в Российской Федерации, при обращении к ответчику за получением разрешения на временное проживание 24.05.2016 года в его выдаче было отказано на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Содержание уведомления не отвечает требованиям, предъявляемым Приказом ФМС России от 22.04.2013 года N 214, основания для принятия оспариваемых решений отсутствовали, поскольку к административной ответственности он привлекался единожды за нарушение порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации (не представил вовремя в территориальный орган УФМС России трудовой патент). Оспариваемые решения незаконны, нарушают его права на въезд в Российскую Федерацию, свободу выбора места жительства и передвижения, вынуждают покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи.

В письменных возражениях на заявление представитель административного ответчика УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республики (ГУ МВД России по Ставропольскому краю в связи с передачей полномочий в сфере миграции на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N 156) Кузнецов А.С. просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что 29.02.2016 года было принято решение о неразрешении въезда истца в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку Алиев А.Р.О. в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности (22.07.2014 года - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 24.07.2016 года - по ст. 18.20 КоАП РФ), в том числе за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации. В связи с этим, 25.03.2016 года на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, срок для оспаривания которого, предусмотренный п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, истцом пропущен.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.09.2016 года в удовлетворении исковых требований Алиеву А.Р.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование, с учетом дополнений, ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции, настаивает на том, что ответчиком принято незаконное решение, так как совершенные административные правонарушения не являются однородными, отсутствует неоднократность привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд не принял во внимание, что 20.01.2016 года истец въехал на территорию Российской Федерации на законных основаниях, с целью осуществления трудовой деятельности, предоставил необходимый перечень документов для оформления разрешения на временное проживание, в связи с чем, подпадает под действие Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 7 ст. 7 которого не предусматривает указанного в оспариваемом решении основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Правонарушение по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 22.07.2014 года он не совершал, подписи в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении учинены не им.

Административный истец Алиев А.Р.О. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Уваров Г.А. в судебном заседании просил отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополь от 09.09.2016 года, удовлетворить исковые требования Алиева А.Р.О. В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил учесть, что 18.10.2016 года в Российской Федерации у истца родился ребенок.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании доверенности Тимофеева А.В. на заседании судебной коллегии просила оставить решение Промышленного районного суда г. Ставрополь от 09.09.2016 года об отказе Алиеву А.Р.О. в удовлетворении исковых требований без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилзаконное и обоснованное решение.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных Алиевым А.Р.О. требований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ст. 7 указанного Федерального закона и п. 37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22.04.2013 года N 214 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, порядок принятия которого и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал установленным, что Алиев А. Р. О., ДД/ММ/ГГ, является гражданином Республики Азербайджан, поставлен на миграционный учет по адресу: Российская Федерация, (адрес). Прибыл в Российскую Федерацию в январе 2016 года.

По сведениям СПО "Мигрант-1" Автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан ФМС России (АС ЦБДУИГ) в период своего пребывания на территории Российской Федерации истец в течение 3-х лет дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации: постановлением начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю от 22.07.2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; постановлением начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю от 14.08.2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям в виде штрафов.

29.02.2016 года УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республики принято решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию сроком 3 года по основаниям, предусмотренным п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

Данное решение принято в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 12 от 14.01.2015 года, внесено в АС ЦБДУИГ.

15.03.2016 года истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Заключением УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республики от 25.03.2016 года истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Административный истец был уведомлен о принятых в отношении него решениях 24.05.2016 года, в суд обратился 27.05.2016 года, то есть, в сроки, установленные п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений миграционной службы незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, нарушение прав истца отсутствует, принятие решения о неразрешении Алиеву А.Р.О. въезда в Российскую Федерацию обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства, принято в соответствии с федеральным законом и является крайней мерой, которая в данном случае обеспечит безопасность государства и ограничит возможность административного истца совершать административные правонарушения в Российской Федерации.

Доводы заявления в суд и аналогичные доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного учета административного правонарушения, совершенного им в 2014 году, отсутствии неоднократности правонарушений, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права. Примененная судом норма п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является специальной, и положения КоАП Российской Федерации, в том числе, о погашении ответственности, в данном случае не учитываются.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд первой инстанции, установив, что в отношении административного истца действует решение миграционной службы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с наличием нарушений требований законодательства в сфере миграции, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о законности решений миграционной службы. Кроме того, судом проверены полномочия должностных лиц уполномоченного органа на принятие данного решения и процедура его принятия, и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Внимание судов обращено на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно противоправные действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые решения не могут расцениваться как вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку проживание в Российской Федерации его жены - гражданки Республики Азербайджан и ее несовершеннолетнего ребенка носит временный характер, не освобождает истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Из материалов дела, в частности, из заявления на выдачу разрешения на временное проживание от 15.03.2016 года, отметок о пересечении границы Российской Федерации в паспорте истца, трудовых патентов за 2012, 2014 и 2015 годы следует, что истец не утрачивал семейные и социальные связи со страной постоянного пребывания, где постоянно проживают его близкие родственники.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа не свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и соразмерны тяжести совершенных истцом административных проступков.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального и материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела, основаны на доказательствах, отвечающих требованиям ст.ст. 60, 61 КАС РФ.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание выраженное в апелляционной жалобе несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи