Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Фомина М.В. и Строчкиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цилии А. В. к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Гсои М. А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, изменении постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе истца Цилии А.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Цилия А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Гсои М.А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий), изменении постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2016 года.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 19.10.2016 года получил копию постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2016 года, которым в отношении него в пользу ПАО Сбербанк на основании решения Железноводского городского суда от 07.04.2016 года было возбуждено исполнительное производство N 8954/16/26013-ИП. Из текста постановления следует, что предметом исполнения являются кредитные платежи в сумме 46679,33 руб. в валютном эквиваленте по ОКВ 643, что не соответствует резолютивной части исполнительного документа. Постановление направлено в его адрес с нарушением установленного законом срока 14.10.2016 года, копия принятого тем же судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не вручена. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях его прав и интересов.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края 08.11.2016 года в удовлетворении административного искового заявления Цилии А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, оставление без рассмотрения заявления об отводе суда, необоснованный отказ в допуске к участию в судебном разбирательстве представителя Цилия Л.А., в принятии заявления об изменении основания и предмета иска, привлечении к участию в деле начальника отдела судебных приставов Чубарова К.А. Выражая несогласие с принятым судебным решением по существу, истец поддержал доводы, изложенные в обоснование исковых требований, в том числе, содержащиеся в заявлении об изменении основания и предмета иска, указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Возражений на апелляционную жалобу не проступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цилия А.В., ответчики судебный пристав-исполнитель Гсои М.А., представитель УФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии с положениями статей 150, 226 части 6, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Гсои М.А. от 06.10.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N 009822514 от 01.08.2016 года, выданного Железноводским городским судом в соответствии с решением N 2-433/2016 от 06.04.2016 года, возбуждено исполнительное производство N 8954/16/26013-ИП в отношении должника Цилии А.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 45125,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1553,77 руб., всего в размере 46679,33 руб. (л.д. 29).

Копия указанного постановления получена должником 19.10.2016 года (л.д. 7), в суд с настоящим административным иском он обратился 20.10.2016 года (л.д. 2-4), то есть в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основанием для возбуждения исполнительного производства N 8954/16/26013-ИП от 06.10.2016 года в отношении должника Цилии А.В. являлось заявление взыскателя ПАО Сбербанк от 03.10.2016 года и исполнительный лист серии ФС N 009822514 от 01.08.2016 года, выданный Железноводским городским судом в соответствии с решением N 2-433/2016 от 06.04.2016 года о взыскании с Цилии А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 45125,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1553,77 руб., всего в размере 46679,33 руб. (л.д. 26, 27-28, 29).

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано взыскателем одновременно с предъявлением исполнительного листа, содержанию которого вопреки доводам истца обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит.

Предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с требованиями к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, установленными на основании части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 22.04.2015 года N 248, код валюты суммы взыскания по ОКВ ("ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Общероссийский классификатор валют", утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405-ст) является обязательным реквизитом документа и внесен судебным приставом-исполнителем верно (643 - Российский рубль).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Цилией А.В. требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства 14.10.2016 года не может являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку связанные с этим неблагоприятные последствия для должника не наступили, требования имущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, должником до настоящего времени не исполнены, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невручению копии постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. также обоснованно отвергнуты судом, поскольку установлено, что постановление на сумму 3267,55 руб. было вынесено 26.10.2016 года, то есть только после обращения истца в суд, его копия вручена представителю должника 01.11.2016 года (л.д. 31, 55). Требования истца об оспаривании связанных с этим действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись и возможность обращения с таким иском в суд истцом не утрачена.

Содержащиеся в жалобе ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе изучения дела.

Вопреки доводам Цилии А.В., заявленный им отвод составу суда был рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 35 КАС РФ, о чем было вынесено мотивированное определение (л.д. 93-96). Отказ в принятии заявления об изменении оснований и предмета иска также мотивирован со ссылкой на статью 46 КАС РФ (л.д. 76, 82, 98). Несоответствие заявленного истцом представителя Цилии Л.А. требованиям, предъявляемым статьей 55 КАС РФ, не оспаривается заявителем жалобы и не может расцениваться как ограничение прав на доступ к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 1782-О). Предусмотренных КАС РФ оснований для назначения истцу в качестве представителя адвоката у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи