Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-8172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Куловой Г.Р.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажина А.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бажина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Казань-Шинторг" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что дата он был принят на работу в ООО "Казань-Шинторг" в Шинный центр "Уфа" на должность автодиагноста. Приказом N ... от дата. на основании его заявления, дата он был уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ч.4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана, расчет с истцом был произведен, однако уведомление о необходимости получения трудовой книжки ему было направлено лишь дата. На день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки с дата. по дата., то есть на дату фактического получения трудовой книжки, составляет 297 дней. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки Бажин А.Н. был лишен возможности трудоустроится, получать пособие, иметь возможность получить другую специальность и возможность работать. Его семья, в которой он является работающим лицом, из-за задержки выдачи ему трудовой книжки, потеряла существенный, в некоторое периоды времени и единственный источник дохода, он не имел возможности приобретать необходимые блага для себя и своей семьи. Незаконными действиями ООО "Казань-Шинторг" ему причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права. Истец просил взыскать с ООО "Казань-Шинторг" заработную плату в размере 136701 руб. 36 коп. за время задержки выдачи трудовой книжки с дата по день ее фактической выдачи, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бажин А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения им трудовой книжки, то есть с дата, в связи с чем трехмесячный срок исковой давности им не пропущен. Истцом неоднократно предпринимались попытки выяснить местонахождение его трудовой книжки для ее получения, однако ответчик не предпринял мер к извещению его о необходимости получить трудовую книжку. Нарушением права истца на своевременное получение трудовой книжки ответчик причинил истцу моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Бажина А.Н., его представителя Кансиярову О.В., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что дата между ООО "Казань-Шинторг" и Бажиным А.Н. заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым работник принимается работодателем на должность автодиагноста, место работы Шинный центр "Уфа". Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата. Бажин А.Н. уволен дата. по п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Расчет произведен в день увольнения.

дата ответчиком ООО "Казань-Шинторг" Бажину А.Н. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки обоснованно согласился с позицией ООО "Казань-Шинторг" о пропуске Бажиным А.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела увольнение Бажина А.Н., на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком дата., именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на получение трудовой книжки.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска истцом срока (более 11 месяцев со дня увольнения с работы) обращения в суд с настоящим иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Бажину А.Н. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Моисеева Г.Л.